Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года № 33-911
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Колтаковой Е.Н. на заочное решение Вологодского городского суда от 22.12.2010, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» к Токаревой Р.П. о расторжении договора найма, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Онегиной Е.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в период с <ДАТА> по <ДАТА> Токарева Р.П. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».
На основании решения Вологодского городского суда от 14.02.2003 Токаревой Р.П., как работнику Общества, была предоставлена комната ... дома ... корпус ... по ул. ... г. Вологды.
Со ссылкой на наличие права собственности на здание и неисполнение обязанности по оплате текущих платежей за содержание жилья и коммунальным услугам, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» обратилось в суд с иском к Токаревой Р.П. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>; выселении из занимаемой комнаты ... дома ... корпус ... по ул. ... г. Вологды без предоставления другого жилого помещения; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Требования мотивированы тем, что задолженность по текущим платежам за содержание жилья и коммунальные услуги за период более 6 месяцев по состоянию на 01.07.2010 составляет ... рублей ... копеек. ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» неоднократно обращалось в суд с требованиями о взыскании суммы долга, однако денежные средства ответчиком не выплачены. Уведомление о расторжении договора найма и освобождении жилого помещения в связи с невнесением платы за жилое помещение в добровольном порядке Токаревой Р.П. не выполнено.
В судебном заседании представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Онегина Е.В. требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Токарева Р.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Колтакова Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 110, статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалась возможность выселения из общежития лиц, проработавших на предприятии не менее 10 лет только с предоставлением другого жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – предоставление ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Токаревой Р.П. комнаты ... дома ... корпус ... по ул. ... г. Вологды в связи с трудовыми отношениями, ее увольнение из Общества <ДАТА>, наличие у ответчика задолженности по оплате текущих платежей за содержание жилья и коммунальным услугам, включая судебные решения, по состоянию на 01.07.2010 в размере ... рублей ... копейки, период работы Токаревой Р.П. в Обществе составляет более 10 лет, следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности выселения ответчика из занимаемой комнаты без предоставления другого жилого помещения, является обоснованным.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 22.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Колтаковой Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: