Судья Губина Е.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года № 33-912
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общественной организации «Общество защиты прав потребителей г. Вологды» на определение Вологодского городского суда от 24.12.2010, которым возвращено исковое заявление Общественной организации «Общество защиты прав потребителей г. Вологды», действующей в интересах Калабышева А.Н. ... о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Калабышева А.Н. – Соловьева М.А., судебная коллегия
установила:
общественная организация «Общество защиты прав потребителей г. Вологды», действующая в интересах Калабышева А.Н., обратилась в суд с иском ... о признании кредитного договора от 10.09.2007 недействительным в части уплаты заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскании в пользу Калабышева А.Н. денежных средств в размере ... рублей, процентов - ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда – ... рублей; взыскании в пользу государства штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Калабышева А.Н., с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа Общественной организации «Общество защиты прав потребителей г. Вологды».
Определением Вологодского городского суда от 09.12.2010 исковое заявление Общественной организации «Общество защиты прав потребителей г. Вологды», действующей в интересах Калабышева А.Н., оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.12.2010 представить в суд копию кредитного договора.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Общественная организация «Общество защиты прав потребителей г. Вологды» просит судебное определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:
в силу частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, определением судьи Вологодского городского суда от 09.12.2010 истцу было предложено предоставить в суд копию кредитного договора.
Однако, как следует из материалов дела, истец обращался в суд с ходатайством об истребовании указанного документа у ... в связи с его утратой и невозможностью получения копии договора в самостоятельном порядке.
При возвращении искового заявления имеющемуся доводу оценки не дано, в связи с чем, определение суда от 24.12.2010 нельзя признать законным.
В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в случае такой необходимости решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При указанных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления Общественной организации «Общество защиты прав потребителей г. Вологды», действующей в интересах Калабышева А.Н., ввиду не предоставления копии кредитного договора, у судьи не имелось, поэтому законным и обоснованным определение признано быть не может. Судебная коллегия полагает необходимым дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Общественной организации «Общество защиты прав потребителей г. Вологды», действующей в интересах Калабышева А.Н., к производству.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 24.12.2010 отменить.
Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Общественной организации «Общество защиты прав потребителей г. Вологды», действующей в интересах Калабышева А.Н., ... о защите прав потребителя к производству.
Председательствующий:
Судьи: