Судья Белозерова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2011 года № 33-675
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Бочкаревой И.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Архицкой С.В. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 января 2011 года, которым Архицкой С.В., Архицкому А.Ю., Архицкому Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Архицкой С.В., представителя Соколовой В.В. по доверенности Оличева В.М., судебная коллегия
установила:
решением Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> Архицкая С.В. и Архицкий Ю.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; Архицкий А.Ю. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Архицкая С.В. <ДАТА> обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, мотивируя тем, что выселение из спорного жилого помещения в настоящее время невозможно в силу погодных условий, кроме того правоохранительными органами проводится проверка по факту незаконной приватизации Соколовой В.В. спорной квартиры. Указала, что Б.Т.., опекуном которой является Архицкая С.В., полагается индивидуальная программа реабилитации инвалида и она, как опекун, обязана ее исполнять круглосуточно.
В судебном заседании Архицкая С.В. требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания проверки по факту незаконной приватизации спорной квартиры.
Соколова В.В. и ее представитель по доверенности Оличев В.М. в судебном заседании с заявлением не согласились.
Представитель Управления социальной защиты населения Кадырова И.В. оставила вопрос об удовлетворении заявления на усмотрение суда. Указала, что опекунами Б.Т. являются Архицкая С.В. и Соколова В.В., обязательное проживание опекуна с опекаемым законом не предусмотрено.
В судебном заседании Самойлова Н.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Архицкий А.Ю., Архицкий Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и дате извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Архицкая С.В., ссылаясь на нарушение ее конституционных прав, просит определение отменить. Указывает, что судом не принята во внимание оформленная на нее индивидуальная программа по уходу за больной матерью, согласно которой опекун обязан круглосуточно находиться рядом с опекаемым, вследствие чего выселение возможно только вместе с Б.Т.
В возражениях на частную жалобу представитель Соколовой В.В. по доверенности Оличев В.М. просит определение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая Архицкой С.В. в удовлетворении заявления, суд правомерно указал, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований. Довод о невозможности выселения из спорного жилого помещения в силу погодных условий не может быть признан состоятельным, поскольку решение Сокольского районного суда Вологодской области вынесено <ДАТА>, вступило в законную силу <ДАТА>, не исполняется длительный промежуток времени.
Ссылка Архицкой С.В. на проведение проверки правоохранительными органами факта незаконной приватизации Соколовой В.В. спорной квартиры основанием для предоставлении отсрочки исполнения решения суда не является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Ссылка в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявления не может быть принята во внимание, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда умалит значимость судебного акта и нарушит интересы взыскателя Соколовой В.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления Архицкой С.В. об отсрочке исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Архицкой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Охапкина
Судьи И.Н.Бочкарева
Н.Э.Чернышова