Судья Тарасюк С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2011 года № 33-750
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Соколовой Е.А. по доверенности Костылева А.С. на решение Вологодского районного суда от 23 декабря 2010 года, которым обращено взыскание задолженности по кредитному договору №... от 10 сентября 2007 года на заложенное имущество - автомобиль ..., зарегистрированный на имя Соколовой Е.А., установив порядок его продажи - с публичных торгов, определив его первоначальную продажную цену в размере ... рублей.
Взыскано с Соколовой Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Банк-Уралсиб» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ООО «Банк Уралсиб» по доверенности Путиловой М.В., представителя Соколовой Е.А. по доверенности Костылева А.С., судебная коллегия
установила:
ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Соколовой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 10 сентября 2007 года ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Л.» заключили договор о предоставлении кредитной линии №.... В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Кодоловой Е.Н. был заключен договор о залоге транспортного средства №... от 18 марта 2009 года. По указанному договору Кодолова Е.Н. передала истцу в залог следующее имущество: автомобиль марки .... Стоимость предмета залога по состоянию на 18 марта 2009 года составляла ... рублей. Транспортное средство, находящееся в залоге у банка, в настоящий момент зарегистрировано на имя Соколовой Е.А. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, по решению Вологодского городского суда от 26 ноября 2009 года банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Просит суд обратить взыскание задолженности по кредитному договору №... от 10 сентября 2007 года на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль ..., зарегистрированное на Соколову Е.А., установив порядок его продажи - с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере рыночной стоимости автомобиля. Взыскать с Соколовой Е.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнив, что реализация автомобиля, находящегося в залоге, произошла при отсутствии соглашения между залогодателем и залогодержателем. Доказательств передачи Кодоловой Е.Н. ОАО «Банк Уралсиб» денежных средств не представлено.
Представитель ответчика Соколовой Е.А. по доверенности адвокат Костылев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Соколова Е.А. приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2010 года у Р.М.А., которая гарантировала, что транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом спора. Соколова Е.А. правопреемником Кодоловой Е.Н. не является, никаких договорных отношений между ними не было. Каких-либо сделок с банком не заключала, стороной в договоре залога не являлась. Транспортное средство находится у добросовестного приобретателя на основании сделки, которая в установленном законом порядке не признана недействительной, следовательно, владение транспортным средством Соколовой Е.А. является законным и истребовать его у нового собственника нет оснований. Кроме того, Кодолова Е.Н. после реализации автомобиля вырученные денежные средства направила в ООО «Л.» на погашение задолженности перед банком, в связи с чем договор залога утратил юридическую силу.
Третье лицо Кодолова Е.Н. считала заявленные ОАО «Банк Уралсиб» требования неосновательными, пояснила, что она продала находящийся в залоге у банка автомобиль ... по устной договоренности с руководством банка. Она обращалась в банк с заявлением об освобождении автомобиля от залога, другими лицами банку были переданы иные автомобили, однако автомобиль ... не был освобожден от залога. Вырученные от продажи данного автомобиля деньги непосредственно в ОАО «Банк Уралсиб» не платила, передала ... рублей в ООО «Л.», которое в дальнейшем перечислило эти денежные средства банку. Полагала, что свои обязательства выполнила в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Соколовой Е.А. по доверенности Костылев А.С. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что Колодова Е.Н. с согласия банка продала заложенный автомобиль и полученные от продажи денежные средства внесла для погашения ссудной задолженности в ООО «Л.», которое перечислило их банку. Полагает, что Соколова Е.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования не имелось.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, ОАО «Банк Уралсиб» просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.
Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу пункта 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2009 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Кодоловой Е.Н. был заключен договор №... о залоге транспортных средств, в соответствии с условиями которого Кодолова Е.Н. передала ОАО «Банк Уралсиб» автомобиль ....
Согласно п. 1.4 договора о залоге от 18 марта 2009 года залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, в том числе суммы кредита, процентов на сумму кредита, комиссий, неустойки, расходов по обращению взыскания, содержанию и реализации заложенного имущества.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 26 ноября 2009 года взыскана с ООО «Л.», К.Ю.А., Кодоловой Е.Н., И.А.П., С.Е.Н. солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере ... рубль 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... рубль 92 копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество:
принадлежащее ООО «Л.» товары в обороте (согласно приложению № 1 к договору №... от 10.09.2007 о залоге товаров в обороте), находящиеся по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов при начальной продажной стоимости ... рублей,
принадлежащий Кодоловой Е.Н. автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов, при начальной продажной цене в размере ... рублей,
принадлежащий К.Ю.А. автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов, при начальной продажной цене в размере ... рублей,
принадлежащее на праве собственности ООО «Л.» движимое имущество (согласно приложению № 1 к договору №... от 18.02.2009 о залоге движимого имущества, находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, при начальной продажной цене ... рублей,
принадлежащие К.Ю.А. автомобили: ..., установив начальную продажную цену ... рублей, путем продажи с публичных торгов,
принадлежащий И.А.П. автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов, установив продажную начальную цену ... рублей,
по договору залога №... от <ДАТА>, принадлежащий С.Е.Н. автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов, установив продажную начальную цену ... рублей.
01 февраля 2009 года на основании заключенного между ООО «А.» и Кодоловой Е.Н. договора комиссии и акта приема-передачи Кодолова Е.Н. поручила ООО «А.» совершить сделку купли-продажи принадлежащего ей автомобиля ... передала указанное транспортное средство.
24 марта 2009 года ООО «А.» заключило договор купли-продажи автомобиля с Р.М.А., которая на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2010 года продала автомобиль ... Соколовой Е.А.
В нарушение пункта 3.1.5. договора залога №... от 18 марта 2009 года залогодатель Кодолова Е.Н. без письменного согласования залогодержателя заключила сделку по отчуждению предмета залога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Каких-либо оснований, позволяющих освободить Соколову Е.А., приобретшую заложенный автомобиль, от перешедших к ней обязанностей залогодателя в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи она не знала о наложенных обременениях, не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соколовой Е.А. по доверенности Костылева А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: