Судья Тарасюк С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2011 года № 33-749
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мельникова В.Н. по доверенности Мальковой Н.С. на решение Вологодского районного суда от 29 декабря 2010 года, которым Мельникову В.Н. в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося <ДАТА> после смерти М.О.Н., в виде жилого дома с земельным участком площадью ... кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, и жилого дома с земельным участком площадью ... кв.м, расположенных по адресу: <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Мельникова В.Н. по доверенности Апатовой А.В., судебная коллегия
установила:
Мельников В.Н. обратился в суд с иском к Мезеневой И.Н., Межрайонной ИФНС № 1 по Вологодской области о восстановлении срока для принятия наследства, указав в обоснование, что <ДАТА> умер его родной брат М.О.Н.., после смерти открылось наследство, состоящее из двух жилых домов с земельными участками, расположенных <адрес>. В связи с тем, что наследники первой очереди у наследодателя отсутствуют, Мельников В.Н. обратился к нотариусу за принятием наследства, но получил отказ вследствие пропуска шестимесячного срока для вступления в наследство. Просил суд восстановить срок для принятия наследства в виде жилого дома с земельным участком площадью ... кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, и жилого дома с земельным участком площадью ... кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Мельникова В.Н. по доверенности Малькова Н.С. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что Мельников В.Н. о смерти брата узнал в день смерти, присутствовал на похоронах. В течение шести месяцев после смерти брата мер к оформлению наследства не принимал, поскольку ввиду юридической неграмотности не знал об ограничении срока принятия наследства шестью месяцами.
Ответчик Мезенева И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Мельников В.Н. узнал о смерти Мельникова О.Н. в тот же день, ему было известно об ограничении срока для принятия наследства. Мезенева И.Н. уведомляла Мельникова В.Н. о своем намерении принять наследство после умершего брата, тот не возражал, не высказывал намерений вступить в наследство. Мезенева И.Н., приняв наследство, оформила необходимые документы, продала дома и земельные участки, вырученные от продажи наследственного имущества денежные средства поделила между наследниками: Мезеневой И.Н., Мельниковым В.Н., М.С.А. - сыном умершего брата М.А.Н.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 1 по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо нотариус Ермакова О.Г. в суд не явилась, представила отзыв, из которого следует, что 25 февраля 2010 года Мезенева И.Н. подала заявление о принятии наследства по закону после умершего <ДАТА> брата М.О.Н.., никто из других наследников в течение установленного законом срока для принятия наследства не обратился.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Мельникова В.Н. по доверенности Малькова Н.С. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что Мельников В.Н. пропустил срок для принятия наследства вследствие юридической неграмотности, а также длительного нахождения в командировках. Данное обстоятельство считает уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
Статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания и последствия принятия наследства за пределами сроков, установленных ст. 1154 вышеуказанного кодекса.
Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Законом установлены способы принятия наследства: посредством подачи соответствующего заявления нотариусу или иному уполномоченному в соответствии с законом лицу либо в совершении наследником конклюдентных действий, с которыми закон связывает принятие наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что М.О.Н. умер <ДАТА>.
25 февраля 2010 года Мезенева И.Н. подала нотариусу Ермаковой О.Г. заявление о принятии наследства по закону после умершего М.О.Н., по истечении 6-ти месячного срока ей были выданы свидетельства о праве на наследство.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Мельников В.Н. знал о смерти брата, имел возможность в установленный законом срок выразить свою волю в отношении наследуемого имущества.
Основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, которых Мельниковым В.Н. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мельникова В.Н. по доверенности Мальковой Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: