Судья Кузьмин А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2011 года № 33-747
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Завьяловой Е.А. на определение Вологодского районного суда от 11 января 2011 года, которым возвращено исковое заявление Завьяловой Е.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, разъяснено, с данным исковым заявлением она вправе обратиться в суд по месту нахождения ФГУП «Почта России» или по месту нахождения его филиала.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Заявьялова Е.А. обратилась в Вологодский районный суд с иском к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Завьялова Е.А. просит об отмене определения суда с направлением дела в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда. Указывает в жалобе, что в производстве Вологодского районного суда находится гражданское дело по иску обособленного структурного подразделения Вологодский почтамт Управления федеральной почтовой связи Вологодской области - филиала федерального государственного предприятия «Почта России» к Завьяловой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ее исковое заявление является встречным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а в соответствии с ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
На основании ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
2) дело неподсудно данному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, место нахождения обособленного структурного подразделения Вологодский почтамт Управления федеральной почтовой связи Вологодской области - филиала федерального государственного предприятия «Почта России» - город Вологда, площадь Бабушкина, дом 1, следовательно, иск в силу ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть предъявлен в Вологодский городской суд в связи с его неподсудностью Вологодскому районному суду.
Довод частной жалобы о том, что данное исковое заявление является встречным по делу по иску обособленного структурного подразделения Вологодский почтамт Управления федеральной почтовой связи Вологодской области - филиала федерального государственного предприятия «Почта России» к Завьяловой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Ни одно из этих оснований к иску Завьяловой Е.А. о восстановлении на работе не относится, следовательно, указанный иск нельзя признать встречным.
При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является правильным, а определение суда законным и обоснованным, соответствующим ст.135 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского районного суда от 11 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Заявьяловой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи