Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года № 33-756
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам СО и Т. на решение Вологодского городского суда <адрес> от 14.12.2010, которым взыскана с Т., ТЕ, СО солидарно в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №..., в том числе ... рублей ... копейка - просроченная задолженность по кредиту, ... рублей ... копеек - проценты по кредиту, ... рублей ... копеек - неустойка за неисполнение обязательств по уплате кредита, ... рублей ... копеек - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, а всего ... рубля ... копейки.
Взысканы с Т. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Взысканы с ТЕ в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Взысканы с СО в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и требований о взыскании судебных расходов открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Т. заключен кредитный договор на потребительские цели №..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до <ДАТА> включительно под ...% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <ДАТА> были заключены договоры поручительства №... и №... с ТЕ и СО
С <ДАТА> заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, на требование от <ДАТА> о досрочном погашении образовавшейся задолженности до <ДАТА> по кредитному договору не ответил.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий кредитного договора, <ДАТА> ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Т., ТЕ, СО о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просило суд взыскать с Т., ТЕ, СО, солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере ... рублей ... копеек, из которых: ... рублей ... копейка - просроченная задолженность по кредиту, ... рублей 12 копеек - проценты по кредиту, ... рубля 27 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по уплате кредита, ... рубль ... копеек - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Л заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т. исковые требования признал, просил уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате кредита и процентов, пояснив, что задолженность по кредитному договору не смог выплачивать в связи с трудным финансовым положением и нахождением в исправительной колонии сроком 1 год 9 месяцев.
Представитель ответчика СО по доверенности С иск не признал, пояснив, что платежи вносились на протяжении 2 лет фактически не заемщиком, а поручителями, не соответствовали графику, в связи с чем ОАО «Промсвязьбанк» списывало суммы в погашение процентов, а не основного долга. Просил суд уменьшить сумму основного долга на суммы произведенных платежей.
Ответчик ТЕ в судебное заседание не явилась, дважды (на <ДАТА> и <ДАТА>) надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, не соглашаясь с размером штрафных санкций. Обращает внимание на то, что отбывал наказание в местах лишения свободы, не имел дохода и не мог исполнять обязательства по погашению кредита.
В кассационной жалобе СО ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что платежи за заемщика Т., произведенные ею в 2008-2009 годах, когда заемщик отбывал уголовное наказание, должны быть засчитаны в погашение основного долга по кредитному договору. Считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки за неисполнение кредитного обязательства.
В представленных на кассационные жалобы возражениях представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Л просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Т. ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» на основании статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Сумма задолженности по кредитному договору определена имеющимся в материалах дела расчетом задолженности основного долга по кредиту, основных процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.
При этом платежи, произведенные в 2008-2009 годах, распределены при определении задолженности в соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора, предусматривающим, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или процентам, а так же при досрочном погашении кредита денежные средства, выплачиваемые заемщиком или списываемые банком в погашение указанной задолженности, направляются сначала на погашение долга по уплате неустойки, затем – процентов за пользование кредитом, после чего засчитываются в счет погашения суммы основного долга.
Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязанностей, конкретные обстоятельства дела, указал на явную несоразмерность заявленной неустойки и пени по просроченному долгу последствиям нарушения обязательства Т. и правомерно снизил её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей и до ... рублей соответственно.
Довод кассационных жалоб о том, что платежи по кредитному договору Т. не производились в связи с трудным материальным положением из-за нахождения в местах лишения свободы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, при которых надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено. Ответчик ТЕ извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и месту жительства неоднократно, в том числе и на судебное заседание <ДАТА>. В материалах дела имеются конверты с заказными уведомлениями о направлении извещений о судебных заседаниях ТЕ, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранении» (л.д. 39, 46, 48).
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.12.2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы СО и Т. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: