Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года № 33-768
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В. на определение судьи Вологодского городского суда от 28.12.2010, которым возвращено исковое заявление В. к ГИБДД УВД по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> В. обратилась в Вологодский городской суд с иском к ГИБДД УВД по Вологодской области о совершении определенных действий и взыскании компенсации морального вреда.
Одновременно в суд было представлено ходатайство о запросе документов, имеющих значение для дела, а также заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Вологодского городского суда от 15.12.2010 истцу В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Вологодского городского суда от 15.12.2010 исковое заявление В. к ГИБДД УВД по Вологодской области о совершении определенных действий и взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения и предложено истцу в срок до 27.12.2010 предоставить квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131,132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В. обратилась в суд с исковым заявлением о совершении определенных действий и взыскании компенсации морального вреда. Данное заявление оставлено судьёй без движения с указанием на необходимость устранения ряда недостатков в срок до 27.12.2010, а именно: уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявление В. об освобождении от уплаты государственной пошлины судьей было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, в силу чего требование судьи о представлении квитанции об уплате государственной пошлины является правомерным.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы.
Учитывая, что в установленный определением судьи Вологодского городского суда от 15.12.2010 срок квитанция об уплате государственной пошлины В. не была представлена, заявление судьей обоснованно возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 28.12.2010 оставить без изменения, частную жалобу В. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |