Cудья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2011 года № 33-872
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Беляковой В.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» по доверенности Отварухина М.А. на решение Череповецкого городского суда от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Воробьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» удовлетворить частично.
Установить трудовые отношения Воробьева А.В. с обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в качестве младшего продавца с <ДАТА>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Воробьева А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> года ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
В остальной части требования Воробьева А.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Воробьев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее ООО «Эльдорадо») о заключении трудового договора, оформлении приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что <ДАТА> года приступил к работе по поручению представителя работодателя С.А. Фактически был допущен к работе в качестве .... При приеме на работу трудовая книжка была им сдана, заработную плату получал. Трудовой договор в письменной форме не заключался, прием на работу приказом работодателя не оформлялся, запись в трудовую книжку не внесена. Приказ о прекращении трудового договора ответчиком не издан, расчет не произведен.
Просил обязать ответчика оформить с ним трудовой договор, приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, оформить приказ о прекращении трудового договора, произвести расчет и выплатить ... рублей, причитающиеся к расчету при увольнении, моральный вред в размере ... рублей.
Решением Череповецкого городского суда от 02 июня 2010 года в иске Воробьеву А.В. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 августа 2010 года решение Череповецкого городского суда от 02 июня 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Воробьева А.В. – без удовлетворения.
Определением Череповецкого городского от 19 ноября 2010 года решение Череповецкого городского суда от 02 июня 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Воробьева А.В. по доверенности Воробьева И.Н. и представитель Воробьевой И.Н. по доверенности Выдрина В.Н. исковые требования изменили, просили установить трудовые отношения Воробьева А.В. с ООО «Эльдорадо» с <ДАТА> года, считать период с <ДАТА> года вынужденным прогулом, взыскать с ответчика заработную плату за период с ... года в размере ... рублей, моральный вред ... рублей. Представитель Воробьевой И.Н. по доверенности Выдрина В.Н. дополнительно пояснила, что Воробьев А.В. работал в магазине ... и одновременно выполнял обязанности ... Трудовые отношения были прекращены по воле работодателя, без указания причин.
Представитель ООО «Эльдорадо» по доверенности Колпиков С.И. исковые требования не признал. В возражении указал на то, что <ДАТА> года Воробьев А.В. приступил к работе в должности ... в обособленном подразделении ...». <ДАТА> истец был уволен. Полагал размер морального вреда завышенным.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Эльдорадо» по доверенности Отварухин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Полагал, что период с <ДАТА> года вынужденным прогулом не является, поскольку истец после <ДАТА> года на рабочем месте отсутствовал, о причинах неявки работодателю не сообщал. Размер заработной платы за время вынужденного прогула судом определен без учета налогового законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца Воробьева А.В. по доверенности Воробьева И.Н. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего трудового законодательства.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в период с <ДАТА> года трудовых отношений между Воробьевым А.В. и ООО «Эльдорадо», поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что Воробьев А.В. с <ДАТА> года работал в ООО «Эльдорадо» в должности младшего продавца, получал за указанный период времени заработную плату, с которой производились отчисления в пенсионный фонд.
Кроме того, ссылаясь на документы, представленные представителем ООО «Эльдорадо» по доверенности Колпиковым С.И. (приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, трудовой договор), а также на отсутствие заявления Воробьева А.В. о принятии на работу на определенный срок, заявления истца об увольнении после <ДАТА> года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что период времени с <ДАТА> года является вынужденным прогулом, а приказ об увольнении от <ДАТА> года - незаконным.
Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму заработной платы за время вынужденного прогула, учитывая отсутствие представленного ответчиком расчета, суд исходил из данных, представленных в справке о доходах Воробьева А.В. по форме 2-НДФЛ за ... года. При составлении расчета суд учел представленные по делу доказательства, дал им оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела как это предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанных с пропуском истцом срока для обращения в суд являются не состоятельными, поскольку установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением трудового спора им не пропущен.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе также лишены оснований, противоречат установленным при разрешения спора обстоятельствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» по доверенности Отварухина М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: