Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2011 года № 33-874
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Беляковой В.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Соснина Н.Л. по доверенности Монастыревой О.Б. на решение Череповецкого городского суда от 23 декабря 2010 года, которым исковые требования Голяковой Л.В. к Захарову К.В., обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ», открытому акционерному обществу ВСК «Страховой дом» оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Голяковой Л.В. к Соснина Н.Л. удовлетворены.
Взыскано с Соснина Н.Л. в пользу Голяковой Л.В. в возмещение расходов на погребение ... рублей ... копейки.
Взыскана с Соснина Н.Л. госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Захаров К.В., управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., у <адрес> совершил наезд на пешеходов С.В.., ... года рождения, и С.В.., ... года рождения, переходивших проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. От полученных травм С.В.. скончалась <ДАТА>. С.В. получил скрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, рану в правой теменно-височной области - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Приговором Череповецкого городского суда от 24 марта 2010 года Захаров К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком па два года условно с испытательным сроком на два года и лишением права управления транспортным средством сроком на три года.
Голякова Л.В. обратилась в суд с иском к Захарову К.В., Соснину Н.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ» (далее ООО «ЛК «ЦФМ»), открытому акционерному обществу ВСК «Страховой дом» (далее ОАО ВСК «Страховой дом») о взыскании расходов на погребение.
В обоснование исковых требований указала, что автомобиль ... государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ООО «ЛК «ЦФМ» и передан по договору лизинга от 10 июня 2008 года №... Соснину Н.Л., который в свою очередь передал управление транспортным средством по доверенности от 17 ноября 2009 года Захарову К.В.
Соснин Н.Л. является частным предпринимателем и занимается грузоперевозками. Полагала, что Захаров К.В., находился с Сосниным Н.Л. в трудовых отношениях и действовал по его заданию. Гражданская ответственность Соснина Н.Л.. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО ВСК «Страховой дом».
В результате смерти матери Голякова Л.В. понесла материальные затраты, связанные с расходами на погребение в сумме ... рублей ... копейки: стоимость памятника ... ... рублей, доставка и установка памятника ... рублей, стоимость венка ... рублей, оплата ритуальных услуг ... рублей, стоимость поминального обеда ... рублей, фрукты, конфеты и вино - водочные изделия для поминок на сумму ... рубля ... копейки. ВСК «Страховой дом» возместила Голяковой Л.В. ... рублей. Сумма не возмещенного ущерба составила ... рубля ... копейки, которую просила взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истец Голякова Л.В. заявленное требование о возмещении расходов на погребение поддержала, просила их взыскать с ответчика Соснина Н.Л.
Представитель ответчика Соснина Н.Л. по доверенности Монастырева О.Б. исковые требования не признала. В возражении указала на то, что ответственность по возмещению истцу расходов на погребение должно нести ОАО ВСК «Страховой дом», поскольку гражданская ответственность Соснина Н.Л., как владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... была застрахована в данной страховой компании. Кроме того, полагала размер данных расходов завышенным. Просила в удовлетворении иска к Соснину Н.Л. отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Соснина Н.Л. по доверенности Монастырева О.Б., ссылаясь на доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Голяковой Л.В. к Соснину Н.Л. о взыскании расходов на погребение отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что <ДАТА> у <адрес> Захаров К.В., управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на пешеходов С.В.. и С.В. переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. От полученных травм С.В. скончалась <ДАТА>. С.В.. был причинен легкий вред здоровью.
Удовлетворяя исковые требования истца, заявленные к Соснину Н.Л., суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что лицо ответственное за причинение вреда, вызванного смертью потерпевшего, обязано в силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Порядок погребения установлен Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которому погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям ( статья 3 закона).
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника, организация поминального обеда в день захоронения.
В результате смерти матери Голякова Л.В. понесла затраты на погребение в размере ... рублей ... копейки: стоимость памятника ... рублей, доставка и установка памятника ... рублей, стоимость венка ... рублей, оплата ритуальных услуг ... рублей, стоимость поминального обеда ... рублей, фрукты, конфеты и вино - водочные изделия для поминок на сумму ... рубля ... копейки.
Исходя из содержания статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства.
Указанным законом в редакции от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение установлен в твердой сумме и составляет – 25000 рублей (пункт 9 статьи 11 закона).
Как видно из материалов дела, автогражданская ответственность Соснина Н.Л., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО ВСК «Страховой дом». Страховой компанией возмещены Голяковой Л.В. ... рублей в возмещение расходов, затраченных на погребение Савиной В.А. Сумма не возмещенного ущерба составила ... рубля ... копейки.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами доказательствами, признав факт наличия между Захаровым К.В. и Сосниным Н.Л. фактических трудовых отношений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Соснина Н.Л. в пользу Голяковой Л.В. в возмещение расходов на погребение ... рублей ... копейки, выходящих за пределы лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 01 декабря 2007 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соснина Н.Л. по доверенности Монастыревой О.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: