Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года № 33-765
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ярового А.Н. на определение судьи Вологодского городского суда от 02 ноября 2010 года, которым заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 ноября 2010 года выполнить следующие действия:
- оформить заявление надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК Российской Федерации, конкретизировать требования, указать надлежащего ответчика, так как старший следователь СО ... К.А. таковой не является, представить заявление и копии материалов к нему по числу лиц, участвующих в деле;
- оплатить государственную пошлину.
В случае невыполнения требований суда к указанному времени заявление считать не поданным и возвратить. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
Яровой А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к старшему следователю Следственного отдела ... К.А. о взыскании морального вреда в сумме ... рублей, причиненного ему при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту предоставления ложных сведений сотрудником ОАО «...» в отношении истца.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Яровой А.Н. ставит вопрос об отмене определения ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на неправомерность требований судьи по уплате государственной пошлины и указания на надлежащего ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, находит необходимым отменить определение суда ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.
В соответствии с пп. 3, 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в частности, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из текста искового заявления Ярового А.Н., поданного 01.11.2010 в ... суд, усматривается, что им заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме ... рублей к старшему следователю Следственного отдела ... К.А., в приложении к исковому заявлению указано о наличии ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, о составлении искового заявления в трех экземплярах.
При данных обстоятельствах вывод судьи о необходимости конкретизации заявленных требований, предъявлении их к надлежащему ответчику, представлении копии заявления по числу лиц, участвующих в деле, о необходимости оплатить государственную пошлину не может быть признан правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате госпошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.
Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации ... от 13 июня 2006 года нормативные положения, содержащиеся в ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с п.2 ст.333.20 данного Кодекса и ст.89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
При данных обстоятельствах вывод судьи о необходимости оставления указанного искового заявления Ярового А.Н. без движения является неправомерным. В настоящее время определением судьи Вологодского городского суда от 06 декабря 2010 года указанное исковое заявление возвращено истцу.
С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 02 ноября 2010 года отменить.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева