Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 марта 2011 года № 33-956
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Слепухина Л.М.,
при секретаре Мартынове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никитина С.Ф. на решение Череповецкого городского суда от 18 января 2011 года, которым
С Никитина С.Ф. в пользу Окунева О.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ... рублей ... копеек - стоимость восстановительного ремонта, расходы на эвакуатор в размере ... рублей, расходы по оценке по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рубля ... копеек, в остальной части иска отказано.
С Никитина С.Ф. в пользу Окуневой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Никитина С.Ф., Окунева О.В., Окуневой Ю.А., их представителя адвоката Молоткова В.Л., судебная коллегия
установила:
Окунев О.В., Окунева Ю.А обратились с заявлением к Никитину С.Ф. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указали, что 29 марта 2010 года Никитин С.Ф., управляя автомашиной ..., на <адрес> нарушил требование п. 8.3 ПДД Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ..., под управлением Окунева О.В. В момент ДТП в автомобиле находилась Окунева Ю.А.
В результате происшествия Окуневу О.В. причинен средней тяжести вред здоровью, степень причинения вреда здоровью Окуневой Ю.А., находившейся на 38 неделе беременности, не установлена.
ОСАО «Ингосстрах» выплатил Окуневу О.В. страховое возмещение в сумме ... руб.
Согласно отчету №... от 20 мая 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа деталей составляет ... рублей ... копейки, стоимость услуг по оценке ущерба составляет ... руб.
В связи с ДТП Окунев О.В. произвел расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 800 руб.
Просят взыскать с Никитина С.Ф. в пользу Окунева О.В. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП ... рублей ... копейки, в возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП ... рублей, в пользу Окуневой Ю.А. в возмещение морального вреда ... рублей, а также взыскать с Никитина С.Ф. в пользу Окунева О.В., Окуневой Ю.А. расходы, связанные с рассмотрением дела, госпошлину.
В судебном заседании истец Окунев О.В. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ... рублей ... копеек, расходы на эвакуатор в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя в пользу обоих истцов в размере ... руб.
В судебном заседании истица Окунева Ю.А. исковые требования поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на услуги представителя.
Ответчик Никитин С.Ф. исковые требования признал частично. Пояснил, что согласен возместить стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, расходы на эвакуатор ... рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля ... рублей. Компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу Окунева О.В., в пользу Окуневой Ю.А. - в размере ... руб.
Представитель соответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Строгалева И.В. исковые требования не признала. Пояснила, что ДТП, произошедшее <ДАТА>, признано страховым случаем. По вине Никитина С.Ф. были повреждены 2 автомобиля. ОСАО «Ингосстрах» Зуеву М.В. выплатило страховое возмещение ... рублей, Окуневу О.В. - ... рублей. В соответствии с п.65 Правил страхования, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших, лимит ... руб. не исчерпан.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Никитин С.Ф. просит решение суда изменить в части взысканной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.ст. 1064, 1079, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> около 7 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Никитина С.Ф., управлявшего автомобилем ..., водителя Зуева М.В., управлявшего автомобилем ... водителя Окунева О.В., управлявшего автомобилем ....
Виновным в происшествии постановлением Череповецкого городского суда от 26 мая 2010 года признан Никитин С.Ф., гражданская автоответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №... от 20 мая 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей составляет ... рублей ... копеек.
ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Окуневу О.В. в размере ... руб.
Пункт 1 статьи 1064 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют общие основания ответственности за причинение вреда и устанавливающими ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Названные законоположения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.
В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Окунева О.В. о взыскании с Никитина С.Ф. разницы между уплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.
Ссылка в кассационной жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда несостоятельна.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку Окуневу О.В. и Окуневой Ю.А. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика.
Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.
Судом при определении компенсации морального вреда учтены обстоятельства его причинения, отсутствия вины потерпевших, степени вреда здоровью, характера полученных повреждений, длительности восстановления здоровья и невозможности в этот период вести привычный образ жизни, с учетом индивидуальных особенностей истцов, материальное положение ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости. Судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда, определенный судом, правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина С.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: