Судья Качалова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 марта 2011 года № 33-954
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Слепухина Л.М.,
при секретаре Мартынове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Холина В.Д. на определение Грязовецкого районного суда от 23 декабря 2010 года, которым
Холину В.Д. отказано в принятии заявления о прекращении исполнительного производства.
Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Холина В.Д., судебная коллегия
установила:
Холин В.Д. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.
В обоснование требований указал, что определением Грязовецкого районного суда от 02 октября 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района и Холиным В.Д., согласно которому Холин В.Д. производит работы по разбору непригодного для эксплуатации сгоревшего здания, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 01 марта 2010 года, а Управление по имуществу и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района отказывается от остальной части требований.
На основании исполнительного листа №..., выданного 13 октября 2009 года Грязовецким районным судом Вологодской области возбуждено исполнительное производство №... по вышеуказанному определению.
В настоящее время отсутствует возможность исполнения, так как согласно договора купли-продажи от 09 июля 2010 года здание принадлежит Медведеву А.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 августа 2010 года. Согласно ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Просит прекратить исполнительное производство №....
Суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе Холин В.Д. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для вмешательства в определение суда.
Часть 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления. Судья отказывает в принятии такого заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Отказывая в принятии заявления о прекращении исполнительного производства Холину В.Д. на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 27 октября 2010 года Холину В.Д. отказано в прекращении исполнительного производства №.... В предъявленном в Грязовецкий районный суд 21 декабря 2010 года Холиным В.Д. требовании о прекращении исполнительного производства, заявитель указал на те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании 20 сентября 2010 года.
Судебная коллегия при таких обстоятельствах находит определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Грязовецкого районного суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Холина В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: