Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года № 33-923
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Слепухина Л.М.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» на решение Вологодского городского суда от 21 декабря 2010 года, которым
Признан недействительным п.2.5 кредитного договора от 01 марта 2007 года №..., заключенного между Антоновой О.Б. и ОАО АКБ «Росбанк» в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
На ОАО АКБ «Росбанк» возложена обязанность необоснованно взысканную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рубля ... копеек засчитать в счет оплаты основного долга по кредитному договору от 01 марта 2007 года №..., заключенному между Антоновой О.Б. и ОАО АКБ «Росбанк».
С ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Антоновой О.Б. взыскана неустойка в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего: ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Антоновой О.Б. отказано.
С ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б. объяснения Антоновой О.Б., представителя Антоновой О.Б. Митичевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Антонова О.Б. обратилась с заявлением к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Росбанк» (далее ОАО АКБ «Росбанк») о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что 01 марта 2007 года с ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор №..., согласно которому представил денежные средства в размере ... рублей сроком до 01 марта 2012 года.
Раздел «Параметры кредита» кредитного договора содержит условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, что нарушают ее права как потребителя и противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей».
Просит признать недействительным п.2.5 кредитного договора от 01 марта 2007 года №... о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, указанный пункт из договора исключить. Денежную сумму в размере ... ... рублей, уплаченную за период с 15 ноября 2007 года по 15 мая 2010 года засчитать в счет оплаты основного долга равными суммами ... рублей на момент поступления денег на расчетный счет ОАО АКБ «Росбанк». Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей,
В последующем судебном заседании истица заявленные исковые требования уточнила, просила признать недействительным п.2.5 кредитного договора от <ДАТА> №... о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, указанный пункт из договора исключить. Денежную сумму (комиссию) в размере ... рубля ... копеек засчитать в счет оплаты основного долга. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец Антонова О.Б., ее представитель Митичева Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что банк при заключении кредитного договора действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Вина банка при взимании комиссий отсутствует. Кроме того, право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с гражданским законодательством стороны свободны в заключении договора. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, включая комиссии, разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями кредитного договора, был вправе отказаться от его подписания, заключения его на подобных условиях. Просит снизить размер неустойки, требования о компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению.
Суд принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указал на пропуск Антоновой О.Б. срока исковой давности. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и завышенном размере взысканной по решению суда неустойки.
Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.
Пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2007 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Антоновой О.Б. был заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей, с условием оплаты банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1998 рублей. Антоновой О.Б. в порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов с 19 октября 2007 года по 18 октября 2010 года оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 59 322 рубля 35 копеек.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора в соответствии с которыми кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж, не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя, признав данное условие в кредитном договоре договор №... от 01 марта 2007 года недействительным.
Доводы кассационной жалобы о пропуске Антоновой О.Б. срока исковой давности несостоятельны.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из смысла положений пункта 3 статьи 22 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожны, поскольку ущемляют права потребителя Антоновой О.Б. по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное взыскание компенсации морального вреда неправомерна.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Закон «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, как на причину возникновения морального вреда. Поскольку на отношения, сложившиеся между банком и заемщиком распространяется вышеуказанный закон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Антоновой О.Б. о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» компенсации морального вреда.
Указание в жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки не может повлечь отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: