Судья Лукинский Ю.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года № 33-882
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Шипицына Н.И. по доверенности Рябова М.В., Департамента труда и социального развития Вологодской области на решение Верховажского районного суда от 18.01.2011, которым восстановлен Шипицыну Н.И. срок на подачу искового заявления о взыскании денежной компенсации эксплуатационных расходов на транспортное средство.
Взыскана с Департамента труда и социального развития Вологодской области в пользу Шипицына Н.И. денежная компенсация эксплуатационных расходов на транспортное средство в размере ... рублей ... копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Рябовым М.В. в интересах Шипицына Н.И., отказано.
Департамент труда и социального развития Вологодской области от уплаты государственной пошлины освобожден.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5 – ФЗ «О ветеранах» 31.10.2001 Шипицыну Н.И., как инвалиду ... Великой Отечественной войны, был выдан в пользование бесплатно автомобиль ... года выпуска. Право собственности на транспортное средство им в органах ГИБДД зарегистрировано в установленном законом порядке.
Со ссылкой на истечение семилетнего срока эксплуатации автомобиля и прекращение выплат компенсации расходов по эксплуатации и ремонту транспортного средства, представитель Шипицына Н.И. по доверенности Рябов М.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Верховажского муниципального района, Департаменту труда и социального развития Вологодской области, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании денежных средств на эксплуатационные расходы инвалидного автомобиля, исходя из суммы ... рубля ... копеек за 1 год, за период с 2005 года по 2010 года – ... рублей ... копеек; возложить на ответчиков обязанность по замене транспортного средства либо взыскании стоимости автомобиля ... в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель Шипицына Н.И. по доверенности Рябов М.В. требования поддержал, просил удовлетворить. Просил восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании денежной компенсации, связанной с эксплуатацией автомобиля.
Представитель ответчика – Управления социальной защиты населения Верховажского муниципального района Ильин Н.А. в судебном заседании иск не признал.
Представители ответчиков – Департамента труда и социального развития Вологодской области, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, а также отзывы, в которых исковые требования Шипицына Н.И. не признали.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Шипицына Н.И. по доверенности Рябов М.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по замене автомобиля ... либо взыскании компенсации в сумме ... рублей по мотиву его незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе Департамент труда и социального развития Вологодской области ставит вопрос об отмене судебного решения в части взыскания с Департамента труда и социального развития Вологодской области денежной компенсации эксплуатационных расходов на транспортное средство в размере ... рублей ... копеек ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В представленных на кассационную жалобу представителя Шипицына Н.И. – Рябова М.В. возражениях Департамент труда и социального развития Вологодской области просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационных жалоб, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона 12.01.1995 № 5 – ФЗ «О ветеранах» 31.10.2001 Шипицын Н.И., как инвалид ... Великой Отечественной войны, получил в пользование бесплатно в качестве средства реабилитации транспортное средство ... года выпуска.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 № 244 «Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи инвалидам бесплатно» для обеспечения инвалидов, имевших право на бесплатное получение автомобиля, использовались автомобили марки «...» и «...», выдаваемые сроком на семь лет.
Пунктом 28 статьи 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122 - ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» подпункт 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1995 № 5 - ФЗ признан утратившим силу. Статья 153 указанного закона предусматривает, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В отношении указанных категорий инвалидов, у которых на момент вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122 - ФЗ было не реализовано возникшее право на льготы в натуральной форме (обеспечение автотранспортом по медицинским показаниям), в настоящее время действуют Указ Президента Российской Федерации от 06.05.2008 № 685 «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» и Постановление Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 № 670 «Об обеспечении транспортными средствами за счет средств федерального бюджета инвалидов, поставленных до 1 января 2005 года органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации на учет по обеспечению транспортными средствами».
Указанными нормативными правовыми актами предусмотрено, что в 2008 - 2009 годах инвалиды - граждане Российской Федерации, которые проживают на территории Российской Федерации и которые на 01.01.2005 состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями (независимо от того обеспечиваются они транспортным средством впервые или взамен ранее предоставленного транспортного средства), должны быть обеспечены за счет средств федерального бюджета легковыми автомобилями или им должна быть выплачена единовременная денежная компенсация в размере ... рублей.
Исходя из положений указанных правовых актов, регулирующих в настоящее время вопросы обеспечения инвалидов, у которых право на получение транспортного средства (в том числе право на его получение по истечении семилетнего срока эксплуатации) возникло до 01.01.2005, одним из основных условий для предоставления инвалиду транспортного средства бесплатно или на льготных условиях является факт его постановки на соответствующий учет в органах социальной защиты населения субъекта Российской Федерации на 01.01.2005.
Шипицын Н.И. не был поставлен на учет по обеспечению автомобилем до 01.01.2005, поскольку право на замену транспортного средства, по истечении семилетнего срока эксплуатации автомобиля, у него возникло лишь 31.10.2008.
Следовательно, доводы кассационной жалобы представителя Шипицына Н.И. по доверенности Рябова М.В. о наличии оснований для замены транспортного средства либо выплаты денежной компенсации, являются несостоятельными.
Ссылка в кассационной жалобе Департамента труда и социального развития Вологодской области на неправомерное взыскание компенсации эксплуатационных расходов на транспортное средство, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку обязанность государства в лице субъектов Российской Федерации по обеспечению инвалидов войны как лицам с особым правовым статусом, вытекающим из признания их заслуг перед Отечеством, которые приобрели право на получение денежной компенсации эксплуатационных расходов на транспортные средства до 01.01.2005, выплатой соответствующей денежной компенсации в объеме не меньшем, чем это имело место до 01.01.2005, нормами действующего законодательства не исключена.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховажского районного суда от 18.01.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Шипицына Н.И. по доверенности Рябова М.В., Департамента труда и социального развития Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: