Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 марта 2011 года № 33-984
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Слепухина Л.М.,
при секретаре Мартынове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на определение Череповецкого городского суда от 19 января 2011 года, которым
кассационная жалоба на решение Череповецкого городского суда от 17 декабря 2010 года по иску ООО «СК «Согласие» к Соколовой Д.Д. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации возвращена ООО «СК «Согласие».
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Череповецкого городского суда от 17 декабря 2010 исковые требования ООО «СК «Согласие» к Соколовой Д.Д. оставлены без удовлетворения.
ООО «СК Согласие» в лице Клевцова С.В., действующего на основании доверенности, обратилось с кассационной жалобой об отмене решения Череповецкого городского суда от 17 декабря 2010 года, одновременно в ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы по тем основаниям, что оспариваемое решение поступило в ООО СК «Согласие» значительно позже его вынесения.
Определением Череповецкого городского суда от 31 декабря 2010 года кассационная жалоба представителя ООО «СК Согласие» Клевцова С.В. оставлена без движения, поскольку с жалобой не представлен документ об оплате государственной пошлины.
Определением Череповецкого городского суда от 18 января 2011 года ООО «СК Согласие» восстановлен срок для кассационного обжалования вышеуказанного решения.
Определением от 19 января 2011 года кассационная жалоба представителя ООО «СК Согласие» Клевцова С.В. на решение Череповецкого городского суда от 17 декабря 2010 года возвращено обществу, поскольку не исполнено определение Череповецкого городского суда от 31 декабря 2010 года.
Суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит определение о возврате кассационной жалобы отменить как незаконное, поскольку суд при его вынесении не принял во внимание реальный срок для исполнения определения от 31 декабря 2010 года.
Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для вмешательства в определение суда.
Согласно части 1 статьи 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Возвращение кассационной жалобы в соответствии с частями 1 и 2 статьи 342 вышеуказанного кодекса допустимо в случае, когда лицо, подавшее жалобу, не выполнило в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дека следует, что к направленной в Череповецкий городской суд 30 декабря 2010 года кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, поэтому жалоба как не отвечающая требованиям, предъявляемым ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена определением суда от 31 декабря 2010 года без движения, одновременно предоставлен срок для исправления недостатков до 14 января 2010 года. Определением от 19 января 2011 года кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку ее недостатки не устранены в определенный судом срок.
Указание заявителя в частной жалобе на то, что суд при вынесении оспариваемого определения не принял во внимание реальный срок для исправления недостатков, необоснованно.
Закон использует понятие "разумный срок", не определяя его в конкретных цифрах, поэтому разумным сроком будет срок, в течение которого существует объективная возможность устранить недостатки поданного заявления (жалобы).
Определение от 31 декабря 2010 года, которым срок устранения недостатков определен до 14 января 2011 года, направлено обществу 31 декабря 2010 года, получено 12 января 2011 года. Возвращена кассационная жалоба определением от 19 января 2011 года.
По мнению судебной коллегии срок, предоставленный обществу для устранения недостатков кассационной жалобы, является разумным.
Из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Согласие» было известно о принятом судом определении об оставлении частной жалобы без движения 12 января 2011 года, однако общество не предприняло меры к исправлению отмеченных судом недостатков и не представило суду первой инстанции платежное поручение до 19 января 2011 года.
Кроме того приложенная к частной жалобе ксерокопия платежного поручения о перечислении государственной пошлины в размере 2000 рублей не содержит сведений банка о перечислении денежной суммы, отсутствуют так же данные, позволяющие определить уплату государственной пошлины по настоящему делу.
Судебная коллегия при таких обстоятельствах находит определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: