Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2011 года № 33-866
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пириевой Л.А. на решение Череповецкого городского суда от 12 января 2011 года, которым исковые требования Ландаренко И.В. удовлетворены. С Пириевой Л.А. в пользу Ландаренко И.В. взысканы сумма долга в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ... рубля ... копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубль ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
Ландаренко И.В. обратился в суд с иском к Пириевой Л.А. о взыскании долга, в обосновании которого указал, что 09.06.2009 между М. и Пириевой Л.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата до 01.05.2010. Пунктом 2 указанного договора за пользование суммой займа предусмотрено вознаграждение в размере 10% от суммы займа. Денежные средства Пириева Л.А. не вернула. В дальнейшем М. уступил 06.08.2010 Ландаренко И.В. по договору цессии все права требования по указанному договору займа, заемщику было сообщено в письменной форме о необходимости возврата долга новому кредитору.
Просил взыскать с Пириевой Л.А. сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2010 по 15.10.2010 в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации в сумме ... рубля ... копеек и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Пириева Л.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывает, что обязательство по возврату денежных средств по договору займа ею выполнено в августе 2010 года в полном объеме, долг возвращен займодавцу.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что 09.06.2009 между М. и Пириевой Л.А. был заключен письменный договор займа, согласно условиям которого М. предоставил Пириевой Л.А. денежные средства в размере ... рублей сроком до 01.05.2010 под 10% от суммы займа. В дальнейшем М. уступил 06.08.2010 Ландаренко И.В. по договору цессии все права требования по указанному договору займа, заемщику было сообщено в письменной форме о необходимости возврата долга новому кредитору.
Ландаренко И.В. обратился 13.11.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно ст.ст.309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из содержания ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810, ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Удовлетворяя требования и взыскивая основную сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа – ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, не представлено.
Доводы кассационной жалобы о не направлении истцом в адрес Пириевой Л.А. уведомления о переходе права требования по договору займа денежных средств от 09.06.2009, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности описью почтового отправления от 06.08.2010 (л.д. 13)
Ссылка в жалобе на факт выплаты долга, является несостоятельной, поскольку доказательств возврата М. денежных средств в сумме ... рублей Пириева Л.А. не представила.
Договор займа заключен между М. и Пириевой Л.А. с соблюдением письменной формы, предусмотренной статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должно производится в соответствии с правилами п.2 ст. 408 данного кодекса, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Ксерокопии расписок М. (не заверенные надлежащим образом) о получении долга по расписке от 09.06.2009 в сумме ... рублей (без даты получения), процентов по расписке от 09.07.2009 в сумме ... (05.07.2010), поступившие в суд кассационной инстанции 01.03.2011, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В суд кассационной инстанции Пириева Л.А. не явилась, оригиналы вышеназванных документов представлены не были.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пириевой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева