Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2011 года № 33-871
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Новикова А.И. на решение Череповецкого городского суда от 23 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Новикова А.И. к УВД ..., Департаменту финансов ... о возложении обязанности за свой счет и своими силами вернуть автомобиль со штрафстоянки, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
Новиков А.И. обратился 08.10.2010 в суд с иском к УВД ... о возмещении вреда в натуре, о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности по возврату автомобиля со штрафстоянки, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ..., который вечером 23.03.2010 был эвакуирован из двора <адрес> сотрудниками ДПС ... и доставлен на штрафстоянку.
Постановление от 07.04.2010 о привлечении истца к ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством без соответствующих документов было отменено решением Череповецкого городского суда от 10.06.2010. Полагал, что действия сотрудников ГИБДД по задержанию принадлежащего ему на праве собственности автомобиля и помещению данного транспортного средства на штрафстоянку являются незаконными, просил возложить на ответчика обязанность возвратить ему этот автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей,
Определением Череповецкого городского суда привлечены к участию в деле в качестве третьего лица - ИП Базлов С.П. и в качестве соответчика - Департамент финансов ....
В судебном заседании Новиков А.И. и его представитель Лебедев А.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика - УВД ... по доверенности Огородников С.В. иск не признал, суду пояснил, что действия сотрудника ГИБДД, выразившееся в помещении автомобиля на спецавтостоянку, не признаны незаконными, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица – ИП Базлова С.П. по доверенности Глухов А.Л. суду пояснил, что при рассмотрении спора не должны быть ущемлены имущественные интересы ИП Базлова С.П. – владельца указанной автостоянки.
Представитель соответчика Департамента финансов ..., в суд не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Новиков А.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доказанность вины сотрудника ответчика, на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что на основании протокола задержания транспортного средства, составленного 24.03.2010 инспектором ДПС УВД ..., автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности Новикову А.И. (приобретен по договору купли-продажи от 10.03.2010 за ... рублей), был доставлен и помещен на хранение на специализированную стоянку, владельцем которой является индивидуальный предприниматель Базлов С.П. (л.д.16). В момент задержания автомобиля Новиков А.И., <ДАТА> года рождения, находился в салоне данного транспортного средства без соответствующих документов на право управления автомобилем (на <ДАТА> он являлся несовершеннолетним).
Постановление №... от 07.04.2010 о привлечении Новикова А.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации, отменено решением Череповецкого городского суда от 10.06.2010 в связи с нарушением порядка привлечения данного лица к административной ответственности и с истечением срока давности. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних от 17.05.2010 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Новикова А.И. прекращено за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Новиков А.И. обратился 08.10.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Задержание транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение осуществляется на основании Правил задержания транспортных средств, помещения их на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 18.12.2003 № 759.
По настоящему делу истец просил возместить вред, причиненный ему незаконными действиями сотрудника ДПС УВД ..., в натуре. Указанные правоотношения регулируются нормами п.2 ст. 1070, ст.1069, ст.15, ст.16 ГК Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК Российской Федерации.
По правилам статей 15, 16, 1069 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец не заявлял требований о признании действий сотрудника ДПС по задержанию транспортного средства и помещению его на автостоянку незаконными. Протокол задержания автомобиля ... был составлен в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им). Факт прекращения производства по данному делу по вышеуказанным основаниям не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ДПС по задержанию транспортного средства.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При данных обстоятельствах вывод суда о неправомерности заявленных требований является обоснованным. С учетом изложенного решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: