Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2011 года № 33-857
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Умрихиной А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А. на решение Череповецкого городского суда от 12 января 2011 года, которым исковые требования Умрихина Н.А. - удовлетворены.
Умрихина А.М. и несовершеннолетняя С.А. признаны утратившими право на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Умрихиной А.М. о вселении ее и несовершеннолетней С.А., <ДАТА> года рождения, в жилое помещение по адресу: <адрес> - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Умрихиной А.М., представителя Умрихина Н.А. по доверенности адвоката Шангиной С.Е., судебная коллегия
установила:
Умрихин Н.А. обратился 28.10.2010 в суд с иском к Умрихиной А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А., о признании утратившими право на жилое помещение, в обоснование которого указал, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы: Умрихин И.Н. – его сын, Умрихина А.М.,<ДАТА> года рождения, – его падчерица, С.А., <ДАТА> года рождения, - дочь падчерицы.
В спорной квартире Умрихина А.М. не проживает на протяжении 18 лет, ребенок в квартиру никогда не вселялся. Умрихина А.М. в добровольном порядке выехала из квартиры, расходов по содержанию спорной квартиры за себя и за несовершеннолетнего ребенка не несет, фактически проживают в квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой является С.Н. (муж ответчицы и отец ее ребенка).
Просил признать утратившими право на данное жилое помещение Умрихину А.М. и ее дочь.
Умрихина А.М., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери С.А., <ДАТА> года рождения, заявила встречный иск о вселении в спорную квартиру, в обоснование которого указала, что была вселена в квартиру как член семьи нанимателя. В <ДАТА> ее мать (умерла в <ДАТА>) лишили родительских прав, а ее с братом передали на воспитание отчиму. Осенью 1998 года отчим собрал ее личные вещи и отвез проживать к бабушке Ш. (бабушка по матери) в квартиру по <адрес>, ключи от квартиры забрал. У бабушки проживала примерно до 2003 года, с 2003 года стала проживать с С.Н. в его квартире по <адрес>. В настоящее время она и дочь проживают в квартире по <адрес>, где зарегистрированы ее дядя Ш.Э. и дед И. После рождения дочери неоднократно просила отчима предоставить жилье, предлагала оплачивать коммунальные платежи, но получила отказ. Полагала, что добровольно спорную квартиру не покидала, имела неоднократно намерение туда вселиться, но этому препятствовал ответчик, права на проживание в квартире по <адрес>, она не имеет.
Просила вселить ее и несовершеннолетнюю дочь С.А. в спорную квартиру.
В судебное заседание истец Умрихин Н.А. не явился, его представитель по доверенности адвокат Шангина С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что Умрихина А.М. не проживает в данной квартире около 10 лет. Доводы о принудительном переезде к бабушке несостоятельны, поскольку в <ДАТА> Умрихина А.М. достигла совершеннолетия и никаких препятствий для вселения в спорное жилое помещение не имела, однако продолжала проживать у бабушки. С 2003 года фактически создала свою семью, стала проживать с сожителем С.Н. в его квартире, в <ДАТА> родила от него дочь С.А., по поводу вселения в спорную квартиру ответчица к истцу не обращалась, своих обязанностей по содержанию спорного жилого помещения никогда не несла. Отец ребенка - С.Н. является сособственником трехкомнатной квартиры по <адрес>.
В судебном заседании Умрихина А.М. и ее представитель адвокат Соловьева И.В. иск Умрихина Н.А. не признали, заявленный встречный иск поддержали. Суду Умрихина А.М. пояснила, что с 2010 года проживает в квартире на <адрес>, вместе с дедом и дочерью, в которой также прописан Ш.Э. - ее дядя. Она неоднократно ставила перед Умрихиным Н.А. вопрос о вселении в спорную квартиру, но ей предлагалось проживать в одной комнате с братом, что естественно ее не устраивало. В правоохранительные и судебные органы по поводу вселения в спорную квартиру не обращалась, платить за коммунальные услуги она не отказывалась.
Ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначально заявленному иску - Умрихин И.Н. в судебном заседании исковые требования Умрихина Н.А. поддержал, а встречный иск Умрихиной А.М. не признал. Суду пояснил, что Умрихина А.М. добровольно уехала из квартиры жить к бабушке, а потом снимала жилье со своим сожителем С.А.. Ему известно, что в 2003 году она хотела вселиться в их квартиру, но ей было предложено проживать с ним в одной комнате, она не захотела. Его мачеха Б. нашла ей комнату, куда она и уехала жить. Больше после этого она вселиться в квартиру не пыталась. Никто никогда никаких препятствий ей не создавал. Он возражает против вселения сестры, поскольку она утратила право на это жилое помещение. У сестры есть родной отец, который имеет квартиру.
Представитель третьего лица ОАО «Череповецкий судостроительно- судоремонтный завод» в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Умрихина А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о вселении, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель Умрихина Н.А. по доверенности адвокат Шангина С.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что Умрихин Н.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также проживает и зарегистрирован - Умрихин И.Н. (сын нанимателя), а также зарегистрированы, но не проживают - Умрихина А.М. (падчерица нанимателя), с 18.03.2004 - С.А. (дочь Умрихиной А.М.). Умрихина А.М. по достижению совершеннолетия (с <ДАТА>) не проживает в спорной квартире, обязанностей, вытекающих из договора найма, в том числе по оплате спорной квартиры (содержание, коммунальные услуги) не несет. С.А., <ДАТА> года рождения, никогда в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала.
Умрихин Н.А. обратился 28.10.2010 в суд с вышеуказанными требованиями, Умрихина А.М. заявила встречный иск.
Частью 3 стати 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого – либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, в то время как оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Вывод суда первой инстанции о том, что Умрихина А.М. добровольно отказалась от исполнения обязательств по договору найма указанной квартиры, на протяжении длительного времени в ней не проживает, является правомерным по следующим основаниям.
Умрихина А.М. с момента достижения совершеннолетия (<ДАТА>) в спорной квартире не проживает, обязательств по содержанию спорного жилого помещения не исполняет. Соглашения с нанимателем квартиры по поводу содержания спорного жилого помещения она не заключала, перестала быть членом его семьи, создала новую семью с С.Н. без регистрации брака. В этой семье Умрихина А.М. имеет дочь С.А., <ДАТА> года рождения. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу она не оспаривала того, что ранее проживала с ребенком в квартире по адресу: <адрес>, собственником ... доли в праве которой является С.Н.(отец С.А.), в настоящее время проживает с дочерью по адресу: <адрес>, нанимателем которой являлась ее бабушка – Ш. (умерла <ДАТА>), членом семьи нанимателя ее дед – И., дядя – Ш.Э., племянница – Ш.С. (л.д.61).
Доказательств того, что Умрихиным Н.А. или членами его семьи чинились препятствия в проживании по месту регистрации, Умрихиной А.М. суду не представлено, после 2004 года намерений вселиться в эту квартиру она не предпринимала. Несовершеннолетняя С.А. в жилое помещение не вселялась и не проживала, была только зарегистрирована, членом семьи нанимателя не является.
Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя С.А. с момента своего рождения до 2010 года проживала по месту фактического проживания своих родителей (Умрихиной А.М. и С.Н. - <адрес>,), в настоящее время проживает по месту жительства своей матери (<адрес>).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. В судебное заседание Умрихиной А.М. не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об уважительности причин отсутствия по месту регистрации в течение значительного периода времени.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умрихиной А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А.,– без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева