Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года № 33-924
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шадриной И.В. на решение Вологодского городского суда от 16 ноября 2010 года, которым Шадриной И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Шадрина И.В. обратилась в суд с иском Браунштейну А.Е., Смагаринскому Ю.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений.
В обоснование иска указала, что 20.03.2000 был принят в эксплуатацию жилой дом общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, акт утвержден Постановлением Главы г. Вологды от 28.03.2000 №... «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта». С 2000 года истица являлась собственником ... долей на основании договора купли-продажи от 10.11.2000, Браунштейн А.Е. - собственником ... долей в праве общей долевой собственности на указанное здание.
Постановлением Главы г. Вологды №... от 15.03.2004 жилой по адресу: <адрес> был переведен в нежилое здание для размещения административных помещений.
В конце 2006 года, начале 2007 года истица начала реконструкцию чердачного помещения здания, Браунштейн А.Е собственные денежные средства в реконструкцию не вкладывал, о реконструкции знал, против ее проведения не возражал. Истица полагает, что созданная ею из чердачного помещения мансарда может быть самостоятельным объектом недвижимости в силу закона.
Постановлением Главы г. Вологды от 02.11.2006 №... «О внесении изменений в постановление Главы города Вологды от 28.03.2000 №...» общая площадь строения увеличена с ... кв. м. до ... кв.м.
В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества (чердачное пространство) неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Поскольку реконструкция произведена собственником Шадриной И.В. части указанного здания за счет ее средств, с соблюдением установленного порядка, истица полагает, что она, в силу указанной нормы законодательства, имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Браунштейн А. Е. не выразил желания участвовать в реконструкции чердака, что следует расценить по правилам ст. 236 ГК Российской Федерации как действия, свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения чердачным пространством здания без намерения сохранять какие-либо права на него. Полагает, что Браунштейн А. Е. в результате злоупотребления правом получил свидетельство о государственной регистрации права на не принадлежащее ему имущество.
Ответчик Смагаринский Ю.А. является собственником ... доли в результате сделки дарения от 04.06.2007 между Шадриной И.В. и Смагаринским Ю.А.
Истица просила признать за ней право собственности на реконструкцию чердачного помещения в виде мансарды по адресу: <адрес>, площадью ... кв. м., изменить площадь спорного объекта права, находящегося в общей долевой собственности, с ... кв. м на ... кв. м.
В судебном заседании 25.06.2010 представитель истца по доверенности Телегина Т.Ф. исковые требования изменила, просила взыскать стоимость неотделимых улучшений с Браунштейна А.Е. ... со Смагаринского Ю.А. .... пропорционально их долей в общей долевой собственности в административном здании. Пояснила, что Браунштейн А.Е. имеет право собственности на ... доли во всем доме, Смагаринский Ю.А. ..., Шадрина И.В. .... Последняя провела улучшение мансардного этажа: поставлены дверные проемы, пластиковое окно, проложены трубы отопления, выполнена облицовка стен, электропроводка, и другие, указанные в экспертном заключении. Ответчик Браунштейн А. Е. видел, что Шадрина И. В. проводила ремонт - реконструкцию, так как в то время он работал в этом здании главным бухгалтером в Вологодском Райпо, которое его арендовало, тем не менее, возражений не высказывал, истица считала, что он одобрил ее инициативу.
Ответчик Браунштейн А. Е. с требованиями не согласился, пояснил, что с него не было получено согласие на проведение реконструкции, улучшений он не видел, своего разрешения на их производство не давал. С января 2007 года был уволен из Вологодского Райпо и больше в этом здании не появлялся. Доли в натуре не выделены, он и Шадрина И.В. подали отдельные иски о выделе доли в натуре, они не рассмотрены. Смагаринский Ю.А. его двоюродный брат, муж Шадриной И.В., истица с мужем не хотят, чтобы его доля была в этом здании, реконструкция административному зданию не требовалась.
Ответчик Смагаринский Ю.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Шадрина И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что в 20.03.2000 был принят в эксплуатацию законченный строительством объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается Постановлением Главы г.Вологды от 28.03.2000 №... «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта». Площадь объекта составляла ... кв.м. Шадрина И, В. являлась собственником ... долей на основании договора купли- продажи от 10.11.2000г., Браунштейн А.Е. - собственником ... долей в праве общей долевой собственности на указанное здание.
Постановлением Главы г. Вологды №... от 15.03.2004г. жилой дом по адресу : <адрес> был переведен в нежилой для размещения административных помещений.
На основании договора дарения, заключенного 04.06.2007 Шадрина И.В. подарила Смагаринскому Ю.А. ... доли в праве общей долевой собственности в двухэтажном жилом с подвалом и мансардой кирпичном административном здании общей площадью ... кв. м. по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 04. 06. 2007 года и свидетельством о государственной регистрации права от 15. 07. 2007 года №....
По определению суда от 20.08.2009 была проведена судебно-строительная экспертиза
Судом установлено, что в конце 2006 года - начале 2007 года Шадриной И.В. была проведена реконструкция чердачного помещения нежилого здания с увеличением площади мансардного помещения, где и были проведены неотделимые улучшения.
Из заключения №... эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 01. 03. 2010 видно, что на 2007 год площадь мансардного этажа увеличилась с ... кв. м до ... кв.м., т. е. увеличенная площадь мансардного этажа составляет ... кв. м. Сметная стоимость неотделимых улучшений произведенных в увеличенной части мансардного этажа здания без учета работ и материалов, относящихся к разряду скрытых составляет ....
Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. По смыслу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущих значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Правоотношения по участию владельцев в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе, данных с устранением аварийных ситуаций имеют самостоятельное правовое регулирование ст. 247 ГК РФ
Для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений необходимо и достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (ст.247 ГК РФ).
Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, при этом совладелец, дающий согласие, безразлично относится к тому, что его доля в результате может быть уменьшена.
Согласие, влекущее увеличение доли только одного участника долевой собственности, должно быть явно выражено и бесспорно доказано, иначе создание участником неотделимых улучшений может повлечь лишь возникновение права на соответствующую компенсацию.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд правильно руководствовался нормами статей 245 ч.3, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал им правильное толкование и правильно исходил из того, что своего согласия на проведение каких-либо работ в административном здании, находящемся в общей долевой собственности троих собственников Шадриной И.В., Браунштейна А.Е., Смагаринского Ю.А., которые привели к увеличению площади мансардного этажа с ... кв. м. до ... кв. м., т. е. на ... кв. м. Браунштейн А.Ю. Шадриной И.В. не давал, каких-либо действий, свидетельствующих о согласии с решением истицы о проведении реконструкции чердачного помещения, он также не совершал.
Кроме того, истицей также не были получены соответствующие разрешения на такую реконструкцию от компетентных органов. В натуре доли всех собственников в праве общей долевой собственности на момент рассмотрения данного дела не выделены.
Произведенные улучшения являются неотделимыми, в здании проведена реконструкция.
При указанных обстоятельствах, суд сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истица суду не представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шадриной И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.С. Маклакова