Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2011 года № 33-854
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Новожилова В.В. на решение Череповецкого городского суда от 11 января 2011 года, которым взысканы с Новожилова В.В. в пользу Тетюева Н.В. компенсация морального вреда ... рублей и государственная пошлина ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Тетюева Н.В. – Крыловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Тетюев Н.В. обратился в суд с иском к Новожилову В.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере ... рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что 27.07.2010 у <адрес> его укусила за правую руку в области локтя принадлежащая Новожилову В.В. собака, которая находилась на улице без поводка и намордника. В результате укуса собаки он испытал испуг, физическую боль, ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он обращался за медицинской помощью, была нарушена его работоспособность.
В судебном заседании истец Тетюев Н.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Новожилов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Новожилова В.В. по доверенности Белоусова М.Г. возразила против удовлетворения иска, пояснила, что факт причинения телесных повреждений истцу Тетюеву Н.В. собакой ответчика Новожилова В.В. не подтвержден.
Суд принял приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Новожилов В.В. просил отменить решение суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из содержания статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, подлежит компенсации причинителем вреда.
В соответствии со статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 N 5487-1) в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленным законодательством Российской Федерации.
Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью недопущения причинения вреда окружающим.
Таким образом, подлежит возмещению вред, причиненный укусом собаки личности и имуществу гражданина, и возмещает его владелец собаки в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением административной комиссии Череповецкого муниципального района №112 от 06.10.2010 производство по делу об административном правонарушении в отношении Новожилова В.В. прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Решением судьи Череповецкого районного суда от 30.11.2010 указанное постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Новожилова В.В. к административной ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о виновности ответчика Новожилова В.В. в причинении физических и нравственных страданий истцу Тетюеву Н.В. в результате укуса собаки. Такой вывод суда является правильным.
При этом суд не согласился с утверждением ответчика о невозможности причинения его собакой телесных повреждений истцу, принимая во внимание, что она находится возле дома в пределах ограды, за которую не может выбраться, кроме того, содержится на привязи. Указанные доводы опровергаются объяснениями свидетелей Т., К., П., оснований не доверять которым у суда не имеется. Довод ответчика Новожилова В.В. об оговоре его указанными жителями д. Гавино Череповецкого района является голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами. Кроме того, суд принял во внимание, что свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также как и истец Тетюев Н.В. при обращении в органы Внутренних дел предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос. При этом объяснения Тетюева Н.В. по факту его укуса собакой ответчика последовательны, неизменны. Кроме того, указанная собака и её хозяин Тетюеву Н.В. были известны.
Поэтому вывод суда о причинении телесных повреждений истцу Тетюеву Н.В. собакой, принадлежащей ответчику Новожилову В.В., правомерен.
В судебном заседании нашло подтверждение нарушение Новожиловым В.В. пункта 10.9 Порядка содержания кошек и собак в поселении, утвержденных Правилами благоустройства Коротовского сельского поселения Череповецкого района, предусматривающего, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории или на привязи. В случае свободного выгула собаки участок должен быть огорожен забором, конструкция забора должна исключать произвольное проникновение собаки за пределы участка. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. Кроме того, согласно пункту 10.8 указанных Правил владельцы животных, среди прочего, обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.
В связи с изложенным, суд правомерно возложил на Новожилова В.В. обязанность компенсации Тетюеву Н.В. морального вреда, причиненного в результате укуса собаки. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, характер и тяжесть причиненных истцу моральных страданий, длительность лечения, невозможность пользоваться травмированной рукой в полном объеме, что является правильным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судом решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новожилова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: