Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года № 33-928
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуркова Е.В. на определение судьи Вологодского городского суда от 10 декабря 2010 года, которым отказано Гуркову Е.В. в принятии искового заявления к судье ... о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
Гурков Е.В. обратился 26.11.2010 в суд с иском к судье ... о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей за необоснованный отказ в удовлетворении предварительной кассационной жалобы заявителя на постановление ... суда от 29.09.2010, а также в связи с не разрешением судьей вопроса об участии Гуркова Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Гурков Е.В. ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на нарушение судом его права на доступ к правосудию.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания искового заявления усматривается, что требования Гуркова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда вытекают из неправомерных, по его мнению, действий судьи ..., связанных с осуществлением правосудия.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132 – 1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой – либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу указанных норм права, иск к судье может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления Гуркова Е.В. к производству.
Ссылки в жалобе на необходимость обеспечения личного участия Гуркова Е.В. в суде кассационной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Следовательно, при рассмотрении указанной частной жалобы Гурков Е.В. вправе принимать участие через представителя.
Аналогичная позиция была изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №... (а также в Определениях от 11 июля 2006 года №..., от 16 ноября 2006 года №..., от 21 февраля 2008 года №...) «По жалобам граждан В., В.А. и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Гуркова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева