Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года № 33-901
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Наумова А.А., Дмитриенко Т.А., Общества с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты», Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ» по доверенностям Смирнова А.Ю. и представителя Общества с ограниченной ответственностью «Кран сервис плюс» по доверенности Зелениной Е.В. на определение Вологодского городского суда от 22 октября 2010 года, которым
производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд», Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ», Обществу с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты», Обществу с ограниченной ответственностью «Кран сервис плюс», Наумову А.А., Дмитриенко Т.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд», Обществу с ограниченной ответственностью «Кран сервис плюс» - прекращено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Дмитриенко Т.А., Наумова А.А., ООО «Краны и компоненты», ООО «ПП «Промстрой» по доверенностям Бухарина С.В., представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по доверенности Ростиславиной А.Ю., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее АК СБ РФ) обратился в суд с иском к ООО «Олимпик Гранд», ООО Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ», ООО «Краны и компоненты», ООО «Кран сервис плюс», Наумову А.А., Дмитриенко Т.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ответчиков Дмитриенко Т.А., Наумова А.А., ООО «Краны и компоненты», ООО «ПП «Промстрой» по доверенностям Смирнов А.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.
В обоснование ходатайства указал о том, что истец обратился с иском к трем юридическим лицам и двум физическим лицам, которые на момент предъявления иска и в момент заключения соглашения о новации, договоров поручительства являлись индивидуальными предпринимателями, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. Факт отсутствия указания на такой статус в договорах поручительства не имеет юридического значения, поскольку не изменяет экономического характера правоотношений. Эти лица также являлись директором и учредителем ООО «Олимпик Гранд», что также свидетельствует о заключении договора поручительства в связи с экономической деятельностью последнего. Кроме того, предмет спора имел экономический характер - он вытекал из ряда кредитных договоров, заключенных для предпринимательской деятельности.
Пункт 6.3. соглашения о новации установил, что все споры, вытекающие из этого договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде .... Физические лица не могут нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, в сумме более ... рублей, так как таких доходов как у граждан у них нет; воля поручителей была на участие в договорах именно как индивидуальных предпринимателей. В отношении ООО «Олимпик Гранд» на момент обращения в суд было введено конкурсное производство. В отношении ООО «Кран сервис плюс» на момент сращения в суд была введена процедура наблюдения.
В судебном заседании представитель АК СБ РФ по доверенности Корнейчук Т.В. исковые требования поддержала. Не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ООО «Олимпик Гранд» и ООО «Кран сервис плюс» в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку оно подведомственно арбитражному суду. Пояснила, что определением Арбитражного суда ... от 03 июня 2009 года требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО «Олимпик Гранд», обеспеченным залогом по договору новации от 27.05.2009 №.... В отношении ООО Кран сервис плюс» введена процедура наблюдения с 07.04.2010, определением Арбитражного суда ... от 21.10.2010 истец включен в реестр требований кредиторов ООО «Кран сервис плюс» на сумму ... рублей ... копейки. Остальные ответчики по делу отвечают в пределах данной суммы.
Возражала против прекращения производства по делу в отношении Дмитриенко Т.А. и Наумова А.А., поскольку договоры поручительства от <ДАТА> были подписаны ими как физическими лицами, а не как индивидуальными предпринимателями. Полагала, что настоящий спор не является экономическим.
Представители ответчиков ООО «Олимпик Гранд» и ООО «Краны сервис плюс» в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Наумова А.А., Дмитриенко Т.А., ООО «Краны и компоненты», ООО ПП «Промстрой» по доверенностям Смирнов А.Ю. просит определение суда изменить, прекратив производство по делу и в отношении физических лиц: Наумова А.А. и Дмитриенко Т.А., ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В частной жалобе представитель ООО «Кран сервис плюс» по доверенности Зеленина Е.В. просит определение суда изменить по аналогичным основаниям.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что между АК СБ РФ в лице Вологодского отделения №... и ООО «Олимпик Гранд» были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от 14.04.2008, №... от 07.05.2008, №... от 09.07.2008, №... от 05.09.2008, №... от 17.12.2008, №... от 08.06.2006, №... от 16.01.2007. По данным кредитным договорам между сторонами заключен договор новации №... от 27.05.2009, согласно условиям которого сумма задолженности составляет ... рублей ... копеек. Данная сумма подлежит уплате должником в срок по 27.05.2014, а также проценты в размере 12% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы договора новации, были заключены договора поручительства: №... от 27.05.2009 с Наумовым А.А., №... от 27.05.2009 с Дмитриенко Т.А., №... от 27.05.2009 с ООО «Краны и компоненты», №... от 27.05.2009 с ООО «Кран сервис плюс», №... от 27.05.2009 с ООО Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ».
В установленные договором новации сроки Заемщик своих обязательств не выполнил. 18.03.2010 банком направлены требования о досрочном возврате задолженности по договору новации заемщику и поручителям. До настоящего времени задолженность не погашена.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился 09.04.2010 в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2010 ответчик по делу ООО «Олимпик Гранд» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; в отношении ответчика ООО «Кран сервис Плюс» определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2010 введена процедура наблюдения. 03.06.2010 настоящая сумма задолженности включена в соответствующий реестр по конкурсному производству в отношении ООО «Олимпик гранд»
В соответствии с требованиями п.1 ст.126, п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу частично - в отношении ООО «Олимпик Гранд» и ООО «Кран сервис плюс» является правомерным.
Доводы частных жалоб о необходимости рассмотрения дела в Арбитражном суде Вологодской области в связи с тем, что сложившиеся правоотношения вытекают из экономической деятельности ООО «Олимпик Гранд», являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Однако, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как видно из материалов дела, договорами поручительства, заключенными Банком с Наумовым А.А. и Дмитриенко Т.А., предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заемщика ООО «Олимпик Гранд» по договору новации №... от 27.05.2008 года (т.1 л.д. 117-122).
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства в отношении Наумова А.А. и Дмитриенко Т.А., суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что указанные ответчики являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.
Ссылки в жалобах на п.6.3 договора новации о том, что все споры, вытекающие из данного договора, рассматриваются арбитражным судом, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность спора, но не его подведомственность.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, доводы частных жалоб удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 22 октября 2010 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Наумова А.А., Дмитриенко Т.А., ООО «Краны и компоненты», ООО «ПП «ПРОМСТРОЙ» по доверенностям Смирнова А.Ю., и представителя ООО «Кран сервис плюс» по доверенности Зелениной Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева