Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года № 33-899
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. на решение Вологодского городского суда от 13 января 2011 года, которым признано за Улановой Н.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н., представителя Улановой Н.В. по доверенности Юшкова В.В., судебная коллегия
установила:
представитель Улановой Н.В. по доверенности Юшков В.В. обратился 15.11.2010 в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обосновании которого указал, что Уланова Н.В. с 04.10.1991 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленного ей в связи с трудовыми отношениями с указанным заводом. Также в указанном жилом помещении без регистрации по месту пребывания проживает сын Улановой Н.В. – У.И., <ДАТА> года рождения.
Данное общежитие, в котором проживает Уланова Н.В., принадлежит на праве собственности ЗАО «ВПЗ» в порядке приватизации этого предприятия. Полагал, что сделка приватизации этого предприятия в отношении указанного общежития является незаконной. Ранее право приватизации Улановой Н.В. не использовалось, другого жилого помещения она не имеет, по договорам социального найма жилье не занимает. Просил суд признать за Улановой Н.В. право собственности на данную комнату.
В судебном заседании Уланова Н.В. и ее представитель по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что проживание Улановой Н.В. носит временный характер, поскольку жилое помещение предоставлено ей на период работы, следовательно, не имеет права на приватизацию данного жилого помещения. Жилые помещения, расположенные в общежитиях, не подлежат приватизации. Приватизация предприятия является законной, здание общежития закреплено на праве собственности за ЗАО «ВПЗ», в муниципальную собственность не передавалось, просила в иске отказать.
В судебном заседании несовершеннолетний У.И. не возражал против приватизации спорного жилого помещения на имя матери.
В судебное заседание представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, представитель органа опеки и попечительства в лице Управления образования Алминистрации г. Вологды не явились.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель Улановой Н.В. по доверенности Юшков В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что жилое здание общежития по адресу: <адрес>, построено в 1973 году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода. Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало 23.10.2002 право собственности на указанное выше здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области №... от 23.09.1993.
Уланова Н.В. с 04.10.1991 является нанимателем жилого помещения – комнаты №..., расположенной по указанному адресу, вместе с ней в комнате проживает без регистрации по месту пребывания ее сын – У.И., <ДАТА> года рождения. Администрацией указанного завода Улановой Н.В. в даче согласия на приватизацию занимаемой ею комнаты в общежитии отказано.
Представитель Улановой Н.В. по доверенности Юшков В.В. обратился 15.11.2010 в суд с вышеуказанными требованиями.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
С учетом изложенного вывод суда о правомерности заявленных требований является обоснованным, поскольку право Улановой Н.В. на приватизацию занимаемого ею жилого помещения возникло до включения этого общежития в уставной капитал ЗАО «ВПЗ». При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: