Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года № 33-946
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Общественной организации «Общество защиты прав потребителей г.Вологды» по доверенности Соловьева М.А. на определение судьи Вологодского городского суда от 18 января 2011 года, которым возвращено исковое заявление Общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Вологды», действующей в интересах Гаврилюка В.Р., к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о защите прав потребителей.
Разъяснено Общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Вологды», что при надлежащем оформлении искового заявления оно может быть повторно подано в Вологодский городской суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ОО «Общество защиты прав потребителей г.Вологды» по доверенности Соловьева М.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Общественная организация «Общество защиты прав потребителей города Вологды» (далее ОО «ОЗПП г. Вологды») в лице председателя общественной организации Поповой А.В., действующая в интересах Гаврилюка В.Р., обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о защите прав потребителей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОО «ОЗПП г. Вологды» по доверенности Соловьев М.А. просит определение судьи отменить, указывая на незаконность применения ст.135 ГПК Российской Федерации, поскольку иск подписан Председателем Правления Общества Поповой А.В. избранной с 01.04.2010, ее полномочия зарегистрированы надлежащим образом; возвращение искового заявления приведет к нарушению прав Гаврилюка В.Р., т.к. срок исковой давности в случае повторной подачи иска будет значительно пропущен.
Полагает, что в данном случае истцом была нарушена ст.132 ГПК Российской Федерации, к спорным правоотношениям судьей должна быть применена ст.136 ГПК Российской Федерации. Поскольку исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.132 ГПК Российской Федерации, судья должен был вынести определение об оставлении заявления без движения и предоставить лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение судьи отмене в связи с нарушением и неправильным применением судьей норм процессуального права.
В соответствии со ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении в числе других сведений должен быть указан перечень прилагаемых к заявлению документов.
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Между тем, указанные требования закона истцом не выполнены. Исковое заявление подписано председателем правления общественной организации Поповой А.В., однако документы, подтверждающие ее полномочия, суду не представлены (Устав, общественной организации, решение органа об избрании, назначении на должность, полномочия, доверенность). Кроме того не приложены документы, подтверждающие требования.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы.
Указанные документы истцом также к исковому заявлению не приложены.
В соответствии со ст.136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано лицом, которое обращается в суд с иском или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался данной нормой и пришел к выводу, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий.
С таким выводом судьи Судебная коллегия согласиться не может, поскольку судьей дано неправильное толкование нормам п.4 ст.136 ГПК РФ, которые также неправильно применены.
Указанное заявление подано в суд и подписано председателем Правления ОО «ОЗПП г. Вологды» Поповой А.В., полномочия которой на подписание и подачу искового заявления в суд не подтверждены надлежащим образом.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
Учитывая это, следует сделать вывод, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.
В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В данном случае к исковому заявлению ОО «ОЗПП г. Вологды», в силу требований ст.132 ГПК Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие полномочия его председателя, представляющего истца, поэтому судье следовало руководствоваться положениями ст.136 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в Вологодский городской суд для разрешения вопроса о принятии к производству.
Поскольку в материалах имеется только одно исковое заявление, судье при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству следует учесть положения ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, предъявляемые к исковому заявлению и с учетом содержащихся в данных нормах требований разрешить вопрос о принятии к производству.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 18 января 2011 года отменить и материалы искового заявления направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.С. Маклакова