Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года № 33-931
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Растутаевой Ю.В. на решение Вологодского городского суда от 26 ноября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Покровского В.Н., Покровского Н.И. к Растутаевой Ю.В., Потапову С.А. о признании сделок купли-продажи доли квартиры недействительными.
Признан недействительным договор купли-продажи ... доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 19.08.2009 между Покровским В.Н., действующим за себя, а также по доверенности от имени Покровского Н.И. и Растутаевой Ю.В..
Признан недействительным договор купли-продажи ... доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 05.03.2010 между Растутаевой Ю.В. и Потаповым С.А..
Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение.
Взыскана с Растутаевой Ю.В. в пользу Потапова С.А. денежная сумма в размере ... рублей.
Признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Покровским В.Н., Покровским Н.И. по ... доле за каждым.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Растутаевой Ю.В. по доверенности Хренова В.А., поддержавшего жалобу, объяснения Покровского В.Н. и его представителя Першиной А.В., которые полагали решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Покровский В.Н., Покровский Н.И. обратились в суд с иском к Растутаевой Ю.В., Потапову С.А. о признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной.
В обоснование иска указали, что 19.08.2009 Покровский В.Н. получил от Растутаевой Ю.В. в долг .... по расписке сроком на шесть месяцев, взяв обязательство выплачивать ей по ... руб. в месяц. В обеспечение займа был оформлен залог в виде договора купли-продажи ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от того же числа. В договоре купли-продажи ... доли квартиры указано, что продавец продал долю за ... руб., расчет произведен, однако деньги продавец не получал, т.к. фактически сделки купли-продажи не было.
Указанная доля квартиры состоит из ... доли, принадлежащей Покровскому В.Н. на праве собственности и ... доли, принадлежащей на праве собственности его отцу - Покровскому Н.И., которому он объяснил, что продаваться доля в квартире не будет, т.к. он обязательно рассчитается с долгом. Ранее, 10.11.2008 Покровский Н.И. выдал Покровскому В.Н. доверенность на продажу своей доли, однако потом передумал, но доверенность не отозвал.
В октябре 2009 года Покровский В.Н. вернул Растутаевой Ю.В. ... руб., при этом она пояснила, что теперь он должен больше, т.к. в предыдущем месяце не оплатил ... руб. В последнее время не мог ее найти, чтобы оплатить долг и снять залог с квартиры. В марте 2010 года он узнал, что Растутаева Ю.В. продает ... доли указанной квартиры.
Полагает, что Растутаева Ю.В. нарушила договоренность, самостоятельно распорядилась залоговым имуществом и воспрепятствовала возврату долга.
Истец обратился с заявлением в ОБЭП ОМ-1 УВД по г. Вологде с заявлением о привлечении Растутаевой Ю.В. к уголовной ответственности.
Из объяснений Растутаевой Ю.В. следует, что согласно условиям займа, оговоренным в расписке, в случае просрочки платежей более 10 дней доля в квартире переходит в ее собственность, стоимость доли - ... руб., однако деньги Покровскому В.Н. не передавались. Долю в квартире она продала за ... руб. Потапову С.А., денег от продажи доли в квартире Покровскому В.Н. не передавала.
Потапову С.А. было известно от Покровского В.Н. о спорной ситуации с Растутаевой Ю.В. и о том, что намерений продавать доли в квартире у истцов не имеется.
Считают, что договор купли-продажи ... доли в квартире от 19.08.2009 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку залога, в силу закона такая сделка является недействительной. У истцов не было намерений продавать свои доли в квартире, т.к. иным жильем для проживания не располагают, зарегистрированы в спорной квартире постоянно по месту жительства.
Просят признать сделку купли-продажи ... доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 19 августа 2009 года, заключенную между Покровским В.Н., Покровским Н.И. и Растутаевой Ю.В., недействительной. Применить последствия недействительности сделки. Признать последующую сделку купли-продажи ... доли в данной квартире, заключенную между Растутаевой Ю.В. и Потаповым С.А., недействительной. Применить последствия недействительности следки.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Першина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Истец Покровский В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Растутаевой Ю.В. по доверенности Молчанов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Ответчица Растутаева Ю.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Ответчик Потапов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, им был заключен договор купли-продажи с Растутаевой, он является добросовестным приобретателем. С Покровской Л.Н., родственницей истцов он проживает совместно вне брака в спорной квартире.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.
3-е лица Покровская Л.Н. и Сливка А.Е. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется расписки в получении повесток.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Растатуева Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает необходимым решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд установил, что 19.08.2009 между Покровским В.Н., действующим от своего имени, и по доверенности от имени Покровского Н.И. заключен договор купли-продажи ... доли в общей долевой собственности в квартире общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.3 данного договора продавец продал, а покупатель купил указанную долю за ... руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
05.03.2010 заключен договор купли - продажи ... доли в праве общей долевой собственности в этой же квартире между Растутаевой Ю.В. и Потаповым С.А., за проданную долю Потапоыму С.А. переданы Растутаевой Ю.В. денежные средства в размере ... рублей.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Покровский В.Н. взял у Растутаевой Ю.В. в долг деньги в размере ... рублей.
В обеспечение заключенного договора займа Растутаева Ю.В. потребовала оформить залог указанной квартиры, оформив это в виде договора купли-продажи ... доли в праве собственности истцов. При этом Покровский В.Н. намеревался отдать долг и вернуть из-под залога долю в квартире себе и отцу - Покровскому Н.И.. Намерений продавать доли в праве собственности у истцов не было.
В своих объяснениях от 17.03.2010 данных в ОБЭП ОМ-1 УВД по г. Вологде и объяснениях от 01.04.2010, данных в УВД по Вологодской области Растутаева Ю.В. пояснила, что дала взаймы Покровскому В.Н. ... рублей, при этом были обговорены условия займа, что Покровский В.Н. пишет расписку и при этом в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставляет в качестве залога долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Далее 19.08.2009г. был заключен договор купли - продажи вышеуказанной доли квартиры, договор был заключен по её инициативе. В договоре указывалось, что доля в квартире куплена за ... рублей, но Покровскому В.Н. данные денежные средства не передавались. 05.03.2010г. данная доля в квартире продана ею Потапову С.А. за ... рублей, из данных денег Покровскому средства не передавались.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку о том, что сделка купли-продажи доли в квартире Покровским В.Н. и Покровским Н.И. гр-ке Растутаевой Ю.В. является согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку – договор залога. Такая сделка является ничтожной.
В связи с этим суд правильно признал договор купли-продажи от 19.08.2009 недействительной сделкой, признал за истцами право общей долевой собственности на квартиру по ... доле за каждым. Правильным является и признание договора купли-продажи от 05 марта 2010 года недействительным.
Доводы ответчика Растутаевой Ю.В. о том, что договор купли-продажи ... доли указанной квартиры заключался с намерением со стороны истцов продать данные доли, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Отсутствуют правовые основания и для признания ответчиков добросовестными приобретателями, мотивы судом приведены правильные.
Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение требований ст.198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения не дана правовая оценка сделке – договору купли-продажи ... доли квартиры от 05 марта 2010 года, заключенному между Растутаевой Ю.В. и Потаповым С.А., выводы суда по данной сделке отсутствуют: признается ли эта сделка недействительной и по каким основаниям, то есть юридическая квалификация второй сделки в мотивировочной части не дана (ее нормативное обоснование). Закон обязывает суд указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать свое мнение. Мотивировочная и резолютивная часть решения не соответствуют друг другу и требованиям закона, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Суд также в резолютивной части решения в нарушение требований ст.167 ГПК РФ не указал о приведение сторон в первоначальное положение по первой сделке купли-продажи от 19.08.2009 года.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует устранить нарушения норм материального и процессуального права, а с учетом факта смерти Покровского Н.И. 13 декабря 2010 года также разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 26 ноября 2010 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.С. Маклакова