Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года № 33-949
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мухиной Е.Н. на решение Вологодского городского суда от 21 декабря 2010 года, которым взысканы с Мухиной Е.Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу ..., проценты за пользование кредитом ..., расходы по оплате государственной пошлины ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
11.05.2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Мухиной Е.Н. заключен кредитный договор № 773-31095335-810/08ф, в соответствии с которым заемщику предоставлено ... рублей на 81 месяц под 13% годовых.
11.11.2010 Банк обратился в суд с иском к Мухиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 773-31095335-810/08 ф от 11.05.2008 в размере ..., процентов за пользование денежными средствами ..., расходов по уплате государственной пошлины .... Исковые требования Банк мотивировал ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Уведомление кредитора от 26.04.2010 о досрочном возврате кредита Мухиной Е.Н. не исполнено.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Копылова И.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Мухина Е.Н. возразила против удовлетворения иска, пояснила, что истцом не представлен расчет задолженности, не учтено внесение платежей с июня 2008 по май 2010, заключение сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору от июня 2009 года, согласно которого отменены пени по кредитному договору за период с 26.06.2009 по 26.12.2009. Просила принять во внимание её материальное положение, длительное отсутствие работы, сообщение сотрудников Банка в июне 2010 года об обращении в суд с иском и об отсутствии необходимости внесения дальнейших платежей.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Мухина Е.Н. просила об отмене решения суда по доводам, аналогичным тем, что были изложены в возражениях на иск.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 1статьи 9, частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора. Таким образом, гражданам на законодательном уровне предоставлено право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Мухина Е.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, поэтому правомерно удовлетворил исковые требования кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании статей 309, 809, 810,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма задолженности по кредитному договору определена имеющимся в материалах дела расчетом задолженности основного долга по кредиту, процентов за пользование денежными средствами, сверкой расчетов по погашению задолженности от 21.12.2010, заверенной Мухиной Е.Н.
Кроме того, ответчиком Мухиной Е.Н. не представлены доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору №733-3109335-810/08ф от 11.05.2008, согласно которому отменены пени по кредитному договору за период с 26.06.2009 по 26.12.2009, встречный расчет, опровергающий расчет, представленный Банком, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Материальное положение ответчика, отсутствие у него работы не могут приниматься во внимание при разрешении спора, поскольку такие основания для отказа в удовлетворении иска Банка о взыскании с должника задолженности по кредитному договору действующим гражданским законодательством не предусмотрены.
Доводы ответчика Мухиной Е.Н., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны её доводам, изложенным в суде первой инстанции в возражениях на иск, были предметом рассмотрения в суде, фактически они направлены на переоценку представленных доказательств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах основания для вмешательства в решение суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: