Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года № 33-952
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. на решение Вологодского городского суда от 30 декабря 2010 года, которым на закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» возложена обязанность предоставить документы в Управление Федеральной миграционной службы России по г. Вологде для постоянной регистрации по адресу: <адрес> в отношении Теркиной Н.С. и ее несовершеннолетнего сына Теркина Я.С., 16 марта 2009 года рождения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» - Онегиной Е.В, представителя Теркиной Н.С. – Юшкова В.В., судебная коллегия
установила:
В 2001 году Теркиной Н.С. связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» была предоставлена комната <адрес>, в 2009 году ЗАО «ВПЗ» ей предоставлена комната <адрес>, в которой она зарегистрирована временно по месту пребывания вместе с сыном Теркиным Я.С.
22.11.2010 Теркина Н.С., действующая в своих интересах и интересах Теркина Я.С., обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о возложении обязанности на ответчика предоставить необходимые документы для постоянной регистрации её и сына по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивировала нарушением ответчиком законодательства при постановке её и сына на временный регистрационный учет, принимая во внимание её работу по бессрочному трудовому договору. Отсутствие постоянной регистрации нарушает её избирательные права и иные права как гражданина Российской Федерации. Кроме того, полагала, что при приватизации имущественного комплекса ГПЗ-23 в 1993 году было нарушено действовавшее на тот момент законодательство, запрещавшее включать объекты социальной сферы в уставной капитал вновь образуемых предприятий.
В судебном заседании истец Теркина Н.С. и ее представитель Матвеевский В.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Колтакова Е.Н. возразила против удовлетворения иска, пояснила, что комната в общежитии предоставлена истцу на период трудового договора и является временным жильем, поэтому регистрация истца Теркиной Н.С. и её сына проведена как временная.
Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Онегина Е.В. просила решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Проживание истца Теркиной Н.С. и её сына в общежитии, принадлежащем ЗАО «ВПЗ», подтверждается договором коммерческого найма специализированного жилого помещения от 01.02.2010, который заключен на период трудовых отношений истца с предприятием.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что прекращение трудовых отношений является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу требований части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (в ред. от 27.07.2010) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признаются, среди прочего, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений между нанимателем и наймодателем и не зависит от статуса или наименования помещения, в котором проживает гражданин.
Указанное согласуется с нормами пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, которыми предусмотрено, что местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.
Поэтому проанализировав все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленная истцу Теркиной Н.С. и её сыну ЗАО «ВПЗ» в связи с трудовыми отношениями комната <адрес> является местом постоянного проживания семьи, в связи с чем истец Теркина Н.С. и её сын имеют право на постоянную регистрацию в указанном жилом помещении по месту жительства.
Такой вывод суда является правильным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах основания для вмешательства в принятое судебное решение не имеются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: