Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 марта 2011 года № 33-965
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Череповецкий литейно – механический завод» (далее ОАО «ЧЛМЗ») Соколовой Е.А. на решение Череповецкого городского суда от 20 января 2011 года, которым Сербинович А.П. восстановлен на работе в должности мастера очистно-обрубного участка литейного производства цех № 1 в ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» с 10 ноября 2010 года.
С ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» в пользу Сербинович А.П. взыскана оплата времени вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек, с предоставлением возможности работодателю произвести установленные законодательством отчисления из указанной суммы.
С ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» в пользу Сербинович А.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
В остальной сумме иска отказано.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Сербиновича А.П., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора от <ДАТА> и приказа №... от <ДАТА> (л.д.9) Сербинович А.П. был принят на должность мастера очистно – обрубного участка литейного производства цеха № 1 ОАО «ЧЛМЗ» с 27 июля 2010 года. Трудовой договор заключен с испытательным сроком три месяца (л.д.6-8, 9 т.1)
Приказом №... от <ДАТА> Сербинович А.П. уволен 09 ноября 2010 года на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду неудовлетворительного результата испытания. Как указано в приказе, основанием для увольнения явилось уведомление (л.д.10 т.1).
Оспаривая законность увольнения, Сербинович А.П. обратился в суд с иском к ОАО «ЧЛМЗ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что с <ДАТА> по <ДАТА> он находился на больничном по уходу за ребенком, а с <ДАТА> по <ДАТА> ( в заявлении ошибочно указано с <ДАТА> по <ДАТА>) был сам нетрудоспособен по заболеванию. В связи с этим работодатель изыскал причины для его увольнения, указав на срыв сроков выполнения производственны заданий ввиду несвоевременности подготовки им (Сербиновичем А.П.) производства в августе, сентябре 2010 года.
Просил суд восстановить его на работе в ОАО «ЧЛМЗ» в должности мастера очистно-обрубного участка литейного производства цеха № 1, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10 ноября 2010 года по 09 декабря 2010 года ... рублей, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10 декабря 2010 года по день вынесения судом решения из расчета среднедневного заработка ... рублей в день, взыскать с ОАО «ЧЛМЗ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании Сербинович А.П. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что <ДАТА> он вышел на работу, его ознакомили с уведомлением, начальник дал в нем расписаться. Вечером этого же дня он обратился в поликлинику и ему выдали больничный, <ДАТА> после окончания больничного был уволен. Он был не согласен писать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ему вручили уведомление. Удостоверения о прохождении обучения по технике безопасности у него не было, Ш. и М. являются его начальниками. С Ш. он сталкивался по роду работы каждый день, о докладных он ему ничего не говорил. М. с ним бесед не проводил. О докладных ему ничего не было известно, его с ними не знакомили, впервые их увидел в ходе судебного заседания, объяснений с него не требовали. Возможно, к нему были мелкие претензии на оперативках. Задания в сменных заданиях писались с запасом, работа не могла быть выполнена в полном объеме. Премию он получал в полном объеме. Претензий по процентам невыполнения плана к нему не было, план не выполнялся и в предыдущие месяцы. С <ДАТА> он работал по направлению от центра занятости, от этой работы отказаться не мог, в настоящее время является безработным.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» Соколова Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца было законным и обоснованным, порядок увольнения ими соблюден. Сербинович А.П. не прошел испытание по профессиональным качествам, результативность работы истца была отрицательная, вина в невыполнении плана лежит на обрубном участке, мастером которого являлся истец. По докладным начальник цеха М. провел беседы с истцом, сменные задания обсуждаются каждое утро на оперативках. Предписания по технике безопасности исполнялись не в срок и не полностью. Должностная инструкция постоянно истцом нарушалась. Сербинович А.П. был знаком с претензиями к нему. Обрубной участок является завершающим этапом изготовления продукции. Норма выработки на 100% не выполнялась. Это говорит о том, что мастер не смог организовать работу и распределить людей. Нахождение истца на больничном не повлияло на принятие решения о его увольнении. Дисциплинарных взысканий к истцу не применялось, т.к. ему давали возможность проявить себя. За август, сентябрь и октябрь 2010 года премия выплачивалась не в полном объеме, как работникам, так и истцу.
Представитель ответчика Ганина ТА. исковые требования так же не признала. Пояснила, что по итогам работы в августе 2010 года было выполнение плана 75%, в сентябре 2010 года, когда истец работал самостоятельно, - 59 %, в октябре - 65%. Месяцы работы истца были для предприятия провальными. Истцу было снижено КТУ, приказов на лишение премии на Сербиновича А.П. не было.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «ЧЛМЗ» Е.А. Соколова просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что непосредственное руководство дало неудовлетворительную оценку работе истца во время испытательного срока. Сербинович А.П. не исполнял свою должностную инструкцию, не контролировал технологических процессов, оперативно не выявлял и не устранял причины их нарушений. Самостоятельно он не мог рассчитать соразмерность задания на смену, не мог подготовить производство, обеспечить необходимым оборудованием и материалами. Ответственность за свои действия постоянно перекладывал на других лиц. Полагала, что расчет оплаты за время вынужденного прогула должен быть уменьшен до ... рублей ввиду того, что 20 января 2011 года Сербинович А.П. восстановлен на работе и за этот день ему начислена заработная плата. Безосновательно взыскана судом компенсация морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу Сербинович А.П. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права.
Согласно части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что установление испытания работнику имеет целью проверить соответствие работника выполняемой работе, и если руководитель принял решение расторгнуть договор с работником, он должен доказать несоответствие работника занимаемой им должности. При этом причины, послужившие работодателю основанием для признания работника не выдержавшим испытание, должны подтверждаться объективными доказательствами.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав уведомление, докладные записки, сменные задания за август 2010 года, послужившие, по утверждению ответчика, основанием к увольнению Сербиновича А.П., суд пришел к обоснованному выводу, что работодателем не представлено достаточных и объективных доказательств несоответствия его занимаемой должности. Факты, изложенные в качестве основания для признания результатов испытаний неудовлетворительными в уведомлении от 20 октября 2010 года, работодателем надлежащим образом не зафиксированы, а истец указанные обстоятельства отрицал. Объективных доказательств того, что Сербинович А.П. был ознакомлен с докладными о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, ответчик суду не представил, утверждение истца о том, что объяснительных с него работодатель не запрашивал, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, показания допрошенных свидетелей относительно работы истца противоречивы.
Соответственно, суд в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что законных оснований для увольнения Сербиновича А.П. с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительные результаты испытания) у работодателя не имелось.
При незаконности увольнения суд правильно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил его в прежней должности со дня увольнения, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула должен быть уменьшен, несостоятельны, поскольку размер заработной платы определен судом на день рассмотрения дела, что статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации полностью соответствует.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, обоснованно взыскана судом с ответчика в его пользу и компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Череповецкого городского суда от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Череповецкий литейно – механический завод» Соколовой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: