Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 марта 2011 года № 33- 967
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Макеевой Т.В. на решение Череповецкого городского суда от 18 января 2011 года, которым её исковые требования удовлетворены частично.
С муниципального учреждения культуры «Объединение библиотек» в пользу Макеевой Т.В. взысканы проценты за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме ... рублей ... копейки (сумма указана без учета налога на доходы физических лиц).
В остальной части иска отказано.
С муниципального учреждения культуры «Объединение библиотек» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Макеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
По заявлению Макеевой Т.В. от <ДАТА> в МУК «Объединение библиотек» специалистом контрольно – ревизионного отделения Фонда социального страхования была проведена внеплановая выездная проверка за 2006 год по начислению заявителю пособий по временной нетрудоспособности и другим выплатам по обязательному социальному страхованию по 4 страховым случаям за периоды болезни : с <ДАТА> по <ДАТА>; с <ДАТА> по <ДАТА>; с <ДАТА> по <ДАТА>; с <ДАТА> по <ДАТА>. По результатам проверки выявлены нарушения действовавшего в проверяемом периоде законодательства по расходованию средств Фонда на обязательное социальное страхование на сумму ... рубля ... копеек, о чем составлен акт №... от <ДАТА>, в котором страхователю – МУК «Объединение библиотек» г. Череповца рекомендовано произвести доплату Макеевой Т.В. по неправильно выплаченным пособиям в размере ... рубля ... копеек, расходы отразить в расчетной ведомости по средствам Фондом, за период в котором будет произведена доплата (л.д. 24 – 28).
Решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> признано незаконным бездействие должностного лица М МУК «Объединение библиотек» г. Череповца по результатам документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от <ДАТА> в части выявленной недоплаты в сумме ... рубля ... копеек. На должностное лицо М МУК «Объединение библиотек» г. Череповца возложена обязанность принять в данной части соответствующее решение (лд.7-9).
Приказом №... от <ДАТА> директором МУК «Объединение библиотек» М принято решение о выплате Макеевой Т.В. из средств ФСС ... рублей ... копеек (л.д.11), 22 июня 2010 года денежные средства получены Макеевой Т.В. (л.д.12).
06 декабря 2010 года Макеева Т.В. обратилась в суд с иском к МУК «Объединение библиотек» г. Череповца о взыскании денежной компенсации и индексации суммы пособия по временной нетрудоспособности.
В обоснование требований указала, что просрочка выплаты была допущена по вине работодателя, сумма пособия на момент фактической выплаты обесценилась в связи с инфляцией.
Просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за просрочку выплаты пособия в сумме ... рублей ... копейки и компенсацию индексации в сумме ... рублей ... копейки.
В судебном заседании Макеева Т.В. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика МУК «Объединение библиотек» Серманова Н.Ю. исковые требования признала в части выплаты Макеевой Т.В. процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за 1269 дней просрочки выплаты. Полагала, что размер процентов должен исчисляться от суммы ... рубля ... копеек. Исковые требования в части взыскания компенсации индексации не признала. Суду пояснила, что индексация заработной платы осуществляется МУК «Объединение библиотек» на основании постановления Правительства Российской Федерации либо на основании постановления органа местного самоуправления. Таких документов с 2006 года не принималось.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Макеева Т.В. просит об отмене решения в части отказа выплатить компенсацию индексацию выплаченного пособия по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что выплата пособия по временной нетрудоспособности является денежным обязательством и его несвоевременное исполнение должно осуществляться с обязательной компенсацией убытков, и сумма пособия должна быть проиндексирована ввиду инфляции цен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Макеевой Т.В. об индексации пособия по временной нетрудоспособности ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Отказывая в индексации несвоевременного выплаченного Макеевой Т.В. пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что индексация не предусмотрена Федеральным законом № 165 – ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он сделан без учета норм, регулирующих спорные правоотношения.
Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя при временной нетрудоспособности работника выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Статьей 15 частью 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» в редакции, действовавшей с 01 января 2007 года, было предусмотрено, что работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
«Положение о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию», утвержденное Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года № 13-6 (ред. от 15 апреля 1992 года, с изменениями от 02 марта 2006года), которое утратило силу в связи с принятием вышеуказанного Федерального закона, предусматривало выплату пособия по временной нетрудоспособности в сроки, установленные для выплаты заработной платы (пункт 113).
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.
Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Взысканная судом денежная компенсация в порядке, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности работодателя за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся работнику, и не может отождествляться с индексацией этих сумм. В случае задержки выплат на срок более месяца вследствие инфляции они обесцениваются. Следовательно, в данном случае возникает право работника на индексацию невыплаченных ему заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся выплат.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Макеевой Т.В. заслуживают внимания, а решение суда в части отказа взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату ей пособия по временной нетрудоспособности с учетом индексации является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку дополнительного исследования обстоятельства дела не требуют, судебная коллегия полагает возможным принять в отменяемой части новое решение и удовлетворить исковые требования Макеевой Т.В., приняв представленный ею расчет компенсации (л.д.5), который судебной коллегией проверен и является правильным исходя из индексов потребительских цен за период просрочки выплаты. Размер подлежащего уплате налога на доходы физических лиц истицей при расчете учтен, поэтому с ответчика в пользу Макеевой Т.В. в качестве денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности с учетом индексации подлежит взысканию ... рублей ... копеек.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 18 января 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Макеевой Т.В. об индексации несвоевременно выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности.
Принять в этой части новое решение:
Взыскать с муниципального учреждения культуры «Объединение библиотек» г. Череповца в пользу Макеевой Т.В. денежную компенсацию за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности с учетом индексации в размере ... рублей ... копейки.
В остальном решение Череповецкого городского суда от 18 января 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: