Судья Молокова Л.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года № 33-942
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. на решение Вологодского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым признано за Насоновой Н.В., Корановой А.А. право собственности по ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» - Улановой В.Н., представителя Насоновой Н.В. – Юшкова В.В., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23.09.1993 утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14.03.1991 арендным предприятием «Подшипниковый завод – 23», согласно которому в уставной фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.
Свидетельство о государственной регистрации права на ряд помещений девятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» получено 23.10.2002.
В связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» в августе 1994 года Насоновой Н.В. предоставлена комната <адрес>, в которой она зарегистрировалась 09.09.1994. Вместе с ней по указанному адресу проживают ее дочь Коранова А.А., рождения 03.05.1995.
02.12.2010 Насонова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Корановой А.А., обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании за Корановой А.А. и Насоновой Н.В. права собственности по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на комнату 103 в <адрес> в порядке приватизации.
Исковые требования мотивировала тем, что здание общежития при приватизации имущественного комплекса ГПЗ-23 подлежало передаче в муниципальную собственность в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020 – 1 от 27.12.1991, в соответствии с пунктом 2 которого объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность. Полагала, что сделка по приватизации государственного предприятия ГПЗ – 23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» <адрес> является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации.
В судебном заседании представитель истца Насоновой Н.В. по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Уланова В.Н. возразила против удовлетворения иска, пояснила, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» и в муниципальную собственность не передавалось, правовой статус объекта недвижимости не менялся. Жилые помещения, расположенные в общежитии, используются по целевому назначению, в частности, предоставляются работникам Общества в связи с трудовыми отношениями. Указала, что план приватизации государственного имущества завода был утвержден решением Комитета по управлению имуществом по Вологодской области 23.09.1993, общежитие включено в план приватизации и с момента его утверждения, то есть с 23.09.1993, является собственностью завода. Насонова Н.В. зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес> с 1994 года, то есть фактически стала проживать в частном жилом фонде, поэтому право на приватизацию комнаты <адрес> не имеет. Кроме того, полагала, что общежитие принадлежит ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» ввиду приобретательной давности, так как Общество добросовестно, открыто и непрерывно владело им как своим недвижимым имуществом в течение 15 лет.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Уланова В.Н. просила отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Насоновой Н.В. – Юшков В.В. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на её, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Вологодского подшипникового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают Насонова Н.В. и несовершеннолетняя Коранова А.А., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Между тем, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность ЗАО «ВПЗ», правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Насонова Н.В. была зарегистрирована в комнате <адрес> 09.09.1994, то есть после приватизации имущественного комплекса ГПЗ-23, исковые требования о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации удовлетворению не подлежали.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене.
Учитывая, что судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам, при этом сами обстоятельства установлены и исследованы с достаточной полнотой, дополнительного сбора и исследования доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Насоновой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Корановой А.А., к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности по 1/2 доле за каждой в праве общей долевой собственности на комнату <адрес> отказать.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 20 декабря 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Насоновой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Корановой А.А., к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности по 1/2 доле за каждой в праве общей долевой собственности на комнату <адрес> отказать.
Председательствующий:
Судьи: