Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года № 33-888
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Громового И.И. на заочное решение Вологодского городского суда от 16 декабря 2010 года, которым взыскано с Громового И.И. в пользу Мизинцева С.В. ... рублей в счет материального ущерба, ... рублей расходы на проведение экспертизы, ... рублей расходы на юридические услуги, ... рублей расходы по оформлению доверенности, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к Громовому И.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Мизинцева С.В., судебная коллегия
установила:
03.08.2010 на автодороге «Вологда-Медвежьегорск» по вине водителя Громового И.И., управлявшего автомобилем ... государственный №..., принадлежащим на праве собственности Громовому И.С., получил механические повреждения автомобиль ... государственный №..., принадлежащий Мизинцеву С.В., и причинены телесные повреждения Мизинцеву С.В.
Гражданская ответственность виновника ДТП Громового И.И. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах», поэтому страховщик выплатил Мизинцеву С.В. страховое возмещение в размере ... рублей.
Мизинцев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Громовому И.С., Громовому И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, расходов по оплате услуг эксперта ... рублей, расходов по оплате юридических услуг ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что выплаченное ему страховщиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не покрывает причиненный автомобилю ущерб ... рублей, определенный заключением оценщика Вологодского центра оценки «Север ассистанс» №217-10-СА от 03.09.2010. Моральный вред, причиненный в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, принимая во внимание длительность лечения, оценил в ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Мизинцева С.В. по доверенности Шпагина В.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Полагала, что надлежащим ответчиком является виновник дорожно-транспортного происшествия Громовой И.И.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчики Громовой И.С. и Громовой И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
Судом принято приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе ответчик Громовой И.И. просил заочное решение отменить, указывая, что о времени и месте судебного заседания не был надлежащим образом уведомлен, с оценкой ущерба, причиненного истцу Мизинцеву С.В. в дорожно-транспортном происшествии, не согласился.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Однако, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела имеются направленные судом по месту жительства и нахождения ответчиков судебные извещения, которые, однако, ответчиками Громовыми не были получены в установленные сроки (ответчиком Громовым И.И. с 13.11.2010 по 20.11.2010) в отделении почтовой связи и возвращены в суд по истечении срока хранения. В связи с чем суд, придя к выводу, что ответчики, в том числе и ответчик Громовой И.И., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не допущены нарушения процессуального закона при рассмотрении гражданского спора.
Разрешая спор, следует принять во внимание, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
При вынесении решения, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на Громового И.И., как на виновника дорожно-транспортного происшествия, вина которого в его совершении подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении 35 ВЕ 529865 2993452 от 02.09.2010.
Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.08.2010 автомобилю истца Мизинцева С.В. ..., государственный знак ..., подтвержден заключением ВЦО «Север ассистанс» №217-10-СА от 03.09.2010, которое оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание ранее выплаченные страховщиком истцу Мизинцеву С.В. ... рублей в возмещение ущерба, суд правомерно взыскал с Громового И.И., как виновника дорожно-транспортного происшествия, не покрытые этой суммой ... рублей.
Оспаривая размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ответчик Громовой И.И. не представил суду доказательства причинения ущерба в ином размере, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Получение в результате ДТП 03.08.2010 истцом Мизинцевым С.В. телесных повреждений и прохождение им лечения подтверждено медицинскими документами, представленными ГУЗ «Вологодская областная больница №1» от 05.08.2010 и МУ «Вытегорская центральная районная больница» от 23.08.2010.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда учтены так же требования разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах основания для вмешательства в судебное решение не имеются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громового И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: