Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года № 33-905
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколова И.В. на определение Вологодского городского суда от 25 января 2011 года, которым Соколову И.В. в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Вологодского городского суда от 18 октября 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 18.10.2010 взысканы с Соколова И.В. в пользу ООО «КУРС-2» сумма основного долга по договору займа ... рублей, проценты за просрочку возврата займа ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины .... Мотивированное решение изготовленное 22.10.2010.
28.10.2010 Соколов И.В. обратился с предварительной кассационной жалобой на указанное решение суда. Определением судьи Вологодского городского суда от 01.11.2010 предварительная кассационная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29.11.2010 предоставить мотивированную кассационную жалобу по числу участников процесса, квитанцию об уплате государственной пошлины. Определением судьи Вологодского городского суда от 09.12.2010 предварительная кассационная жалоба была возвращена заявителю связи с невыполнением требований, указанных в определении от 01.11.2010.
14.01.2011 Соколов И.В. представил в суд кассационную жалобу на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного им срока на обжалование. В обоснование заявленного требования указал, что определение об оставлении предварительной кассационной жалобы без движения он не получал, узнал о нем связи с возращением предварительной кассационной жалобы, полагал, что срок для обжалования решения суда пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании Соколов И.В. и его представитель Романычев Е.А. поддержали требования о восстановлении пропущенного срока по доводам, изложенным в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока.
ООО «КУРС-2» в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Соколов И.В. просил об отмене определения Вологодского городского суда от 25.01.2010 по мотиву нарушения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В данном случае кассационная жалоба на решение Вологодского городского суда от 18.10.2010 была подана первоначально ответчиком Соколовым И.В. 14.01.2011, то есть без пропуска установленного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил доказательства наличия уважительных причин для восстановления срока для обжалования решения.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Следует принять во внимание, что об оставлении без движения кассационной жалобы ответчик узнал после её получения, устранил имеющиеся недостатки и вновь обратился с кассационной жалобой в Вологодский областной суд, пропустив при этом установленный срок для обжалования решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает признать причины срока на обжалование решения суда уважительным, в связи с чем в соответствии со статьей112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда от 18.10.2010 подлежит восстановлению, определение судьи Вологодского городского суда от 25.01.2011- подлежит отмене.
С учетом того, что по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает возможным, отменив определение суда, вынести по делу новое определение, которым пропущенный для подачи кассационной жалобы срок Соколову И.В. восстановить. Дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 25 января 2011 года отменить.
Вынести новое определение, которым восстановить Соколову И.В. пропущенный срок для обжалования решения Вологодского городского суда от 18 октября 2010 года.
Направить гражданское дело в Вологодский городской суд для совершения действий, предусмотренных статьей 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи: