Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года № 33- 902
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гармановой Н.С. на определение Вологодского городского суда от 25 января 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 26 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Вологодского городского суда от 26 апреля 2010 года расторгнут кредитный договор от <ДАТА> №..., заключенный между Гармановой Н.С и ВТБ 24 (ЗАО). С Гармановой Н.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубль ... копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делав Вологодского областного суда от 23 июля 2010 года решение суда от 26 апреля 2010 года изменено в части взысканной с Гармановой Н.С. государственной пошлины, которая распределена следующим образом: ... рублей ... копеек – в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), ... рубля ... копеек - в доход местного бюджета.
06 декабря 2010 года Гарманова Н.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, мотивируя тем, что её имущественное положение не позволяет исполнить решение суда. Указала, что единственным источником её дохода является пенсия в размере ... рублей ... копейка. Активные поиски работы не дают результата, возраст ... лет не позволяет ей быть востребованной на рынке труда на фоне общей безработицы, имеет только временные заработки. Просила отсрочить исполнение решения суда до 01 июля 2011 года.
В судебном заседании Гарманова Н.С. заявление просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что в июле 2011 года вступит в действие закон «О банкротстве физических лиц» и ее ситуация изменится. На момент получения кредита надеялась, что сможет расплатиться.
Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) Тютикова М.А. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что мер по погашению кредита Гарманова Н.С. не предпринимает, является получателем пенсии.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Гарманова Н.С. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки её имущественному положению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам процессуального и материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, и в силу части 1 статьи 203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления Гармановой Н.С. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы заявителя о возможном изменении ее имущественного положения в июле 2011 года носят предположительный характер, поэтому основанием для отсрочки исполнения решения суда служить не могут.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется и отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не лишает Гарманову Н.С. права в установленном порядке ставить вопрос о рассрочке исполнения решения суда либо проверке правомерности постановления судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа максимальный предусмотренный ч.2 ст.99 Закона РФ «Об исполнительном производстве» объем удержания из пенсии, либо уменьшении этого размера.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гармановой Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: