Судья Юров А.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года № 33- 815
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фомичева В.Б. на определение Сямженского районного суда от 11января 2011 года, которым ему отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Фомичеву Валентину Борисовичу и Фомичеву В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Фомичева В.Б. и его представителя Гущенка С.А., представителя ОАО «Россельхозбанк» Трофимовой М.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Сямженского районного суда от 22 июля 2010 года с Фомичева В.Б. и Фомичева В. (как с поручителей) в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано ... рубля ... копейки (... рублей - задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> и ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины).
14 декабря 2010 года Фомичев В.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сямженского районного суда от 22 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указал, что в ходе кассационного обжалования судебного решения в августе 2010 года от бывшего директора ООО «...» Фомичева В. ему стало известно о том, что условия кредитного договора, который являлся предметом судебного разбирательства, были изменены на основании дополнительных соглашений, подписанных заемщиком и вторым поручителем, а также неизвестным лицом от его (Фомичева В.Б.) имени. Решением Сямженского районного суда от 13 ноября 2010 года дополнительные соглашения, подписанные от его имени, признаны не заключенными. Между тем, дополнительные соглашения, касающиеся увеличения процентной ставки, срока окончательного возврата кредита и размера суммы ежемесячных платежей в сторону увеличения, заключенные Банком и вторым поручителем, были приняты к исполнению без его, заявителя, как поручителя согласия. Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут за собой недействительность договора поручительства, на основании которого в отношении него принято решение суда 22 июля 2010 года.
В судебном заседании Фомичев В.Б. заявление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель Фомичева В.Б. Гущенок С.А. суду пояснил, что дополнительные соглашения к кредитному договору, заключенные между истцом и ООО «...», действовали, о чем стало известно после вынесения решения Сямженского районного суда по иску Фомичева В.Б. к ОАО «Россельхозбанк» о признании дополнительных соглашений заключенных между ним и ОАО «Россельхозбанк» незаключенными. В связи с тем, что данные соглашения были признаны незаключенными, полагал, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Фомичев В.Б. должен был быть исключен из числа поручителей в связи с изменений условий договора заключенными и действующими дополнительными соглашениями, которые ухудшали положение поручителя и не были им одобрены.
Представитель ОАО «Россельхозбанка» Семенков В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворении заявления. Суду пояснил, что вопрос о дополнительных соглашениях являлся предметом рассмотрения в суде первой и кассационной инстанции, и суд по данному вопросу решение уже вынес. Кроме того иск предъявлялся исходя из 14% годовых, а не из 15% годовых.
Заинтересованное лицо Фомичев В., заявление просил удовлетворить, пояснив, что согласен отвечать самостоятельно, так как Фомичев В.Б. не подписывал дополнительное соглашение, которым были внесены существенные изменения в кредитный договор, затрагивающие права поручителей.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Фомичев В.Б. просит об отмене определения суда по мотиву неправильного применения норм процессуального права и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении его заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на согласование Банком, заемщиком и вторым поручителем без его одобрения новых условий договора, увеличивающих размер его ответственности. Данный факт подтверждается выпиской расчетного счета ООО «...» за <ДАТА>. О существовании выписки он на момент рассмотрения спора не знал, впервые ознакомился с ней 28 октября 2010 года, в связи с чем суд безосновательно указал на пропуск им срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям норм процессуального права.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Фомичев В.Б. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на существенное изменение условий кредитного обязательства, принятое Банком, заемщиком и вторым поручителем без согласования с ним, заявителем, и существенно увеличивающим пределы его ответственности как поручителя.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявления Фомичева В.Б., поскольку они не являются существенными для разрешения исковых требований Банка. Решением Сямженского районного суда от 22 июля 2010 года разрешен спор о взыскании задолженности по кредитному договору в его первоначальном виде и на условиях, согласованных всеми сторонами, в том числе и ответчиком Фомичевым В.Б..
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на пропуск заявителем срока, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указал в заявлении сам Фомичев В.Б., о наличии дополнительных соглашений ему стало известно в августе 2010 года и на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (08 сентября 2010 года) у него имелись копии этих дополнительных соглашений, однако с заявлением в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам он обратился только 14 декабря 2010 года, то есть по истечении установленного срока. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению заявителя в суд, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сямженского районного суда от 11 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Фомичева В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: