Судья Попов А.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года № 33-1008
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Попова С.Г. на определение Тарногского районного суда от 26 января 2011 года, которым его заявление об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.
Попову С.Г. разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
Попов С.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.
В обоснование указал, что <ДАТА> умер его отец – П., имевший в собственности <адрес>. В этой квартире он (Попов С.Г.) был прописан, проживал, а также принимал участие в организации похорон отца, в том числе и материально. Фактически он принял наследство в соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, от наследства не отказывался, извещения от нотариуса о том, что будет выдано свидетельство о праве на наследство, не получал. Сам не обратился к нотариусу, поскольку полагал, что достаточно фактического принятия наследства. Впоследствии оказалось, что его мать оформила наследство на себя, утаив факт существования его, заявителя, и тот факт, что в квартире зарегистрирована его семья, в том числе и несовершеннолетний ребенок. Наследниками П., являются его, заявителя, мать - Попова Ф.В., он сам и две его сестры. Сведений о том, что отцом составлялось завещание, он не имеет.
Просил признать его фактически принявшим наследство.
В судебное заседание Попов С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Заинтересованное лицо Попова Ф.В. в суд так же не явилась, возражения представила в письменном виде (л.д. 22 -23), указав, что после смерти П. она обратилась к нотариусу за принятием наследства в виде ? доли квартиры, которая находилась ранее у них с мужем в совместной собственности на основании договора о передаче квартиры в собственность от <ДАТА>. Совместно с ней к нотариусу обращались ее дети Валентина и Сергей, с которыми у них было принято совместное решение оформить наследство на неё. Свидетельство о праве на наследство ею было получено. На момент смерти ее мужа сын в квартире фактически не проживал, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей не осуществлял, был только зарегистрирован. С 1995 года сын проживает на территории <адрес>. Её сын знал об открытии наследства, добровольно отказался от принятия наследства в её пользу, в настоящее время им пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями. Просила отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании заинтересованное лицо Худякова В.Г. возражала против удовлетворения заявления. Суду пояснила, что заявитель является её родным братом. После смерти их отца наследство открылось только на ? долю квартиры, к нотариусу обращались все: мать – Попова Ф.В., она (Худякова В.Г.), брат – Попов С.Г. и их сестра. От своих долей они отказались в пользу матери. После оформления права собственности мать подарила квартиру ей, право собственности на спорную квартиру ею зарегистрировано. Попов С.Г. добровольно отказался от принятия наследства. Срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями им пропущен.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Попов С.Г. просит об отмене определения суда. Указывает, что после смерти отца он фактически принял наследство, был зарегистрирован в квартире, принимал участие в похоронах, у нотариуса от наследства не отказывался, письменного его отказа от своей доли в деле о наследстве нет.
Худяковой В.Г. и Поповой Ф.В. представлены возражения на частную жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судом первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, возражений, полагает, что определение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.
Согласно статьям 264 и 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд действительно в порядке особого производства устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Однако установление судом юридического факта должно отвечать требованиям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве, подведомственного суду.
Оставляя заявление Попова С.Г. об установлении факта принятия наследства без рассмотрения, суд первой инстанции правильно указал, что оно не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство, на которое претендует Попов С.Г., было получено Поповой Ф.В., распорядившейся им по своему усмотрению, и что собственником квартиры в настоящее время является Худякова В.Г., которые против удовлетворения заявления возражали. Следовательно, между указанными лицами действительно имеется спор о праве на наследственное имущество, который подведомственен суду и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, право разрешить возникший спор в порядке искового производства Попову С.Г. разъяснено.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тарногского районного суда от 26 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Попова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: