Судья Варлова Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2011 года № 33-673
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Красильниковой А.К. на решение Сокольского районного суда от 19 января 2011 года, которым Красильниковой А.К. в иске к Хлюстову С.К. , Серовой Н.К. , Крупенниковой В.К. , Посоховой В.М. , Ваничевой Т.М., Хлюстову В.М. о взыскании стоимости доли в жилом доме и расходов на оформление документов отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Красильниковой А.К., представителя Хлюстова С.К. - Оличева В.М., судебная коллегия
установила:
02 февраля 1990 года Х.Х.В. по договору дарения подарила принадлежащее ей домовладение в селе <адрес> своим детям: Красильниковой А.К., Хлюстову С.К., Х.М.К. , Серовой Н.К., Крупенниковой B.К.
<ДАТА> умер Х.М.К. , что подтверждается свидетельством о смерти №... от <ДАТА>. Наследники его доли Посохова В.М., Ваничева Т.М., Хлюстов В.М. в права наследования не вступили.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 29 декабря 2009 года за Красильниковой А.К. признано право общей долевой собственности на ... долю указанного выше жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 февраля 2010 года.
01 декабря 2010 года Красильникова А.К. обратилась в суд с иском к Хлюстову С.К., Серовой Н.К., Крупенниковой В.К., Посоховой В.М., Ваничевой Т.М., Хлюстову В.М. о взыскании стоимости ... доли в жилом доме.
В обоснование исковых требований указала, что домом пользуется Хлюстов С.К. и его семья, Красильникова А.К. не имеет возможности пользоваться своей долей жилого помещения. Дом состоит из одной комнаты, кухни и коридора, выделить в натуре ... доли не представляется возможным. Предложение истца о выкупе принадлежащей ей доли другими собственниками отклонено.
Серова Н.К. и Крупенникова В.К. оформили доверенность на отказ от своих долей в пользу ответчика. Посохова В.М., Ваничева Т.М. и Хлюстов В.М. документы на дом после умершего Х.М.К. не оформляют, так как не намерены пользоваться домом.
Согласно техническому паспорту инвентаризационная стоимость дома составляет ... рублей за вычетом стоимости бани (... руб.), так как ее строил ответчик. Стоимость ... доли дома составляет ... рублей ... копеек.
Просила суд взыскать с Хлюстова С.К., Серовой Н.К., Крупенниковой В.К., Посоховой В.М., Ваничевой Т.М. и Хлюстова В.М. солидарно в ее пользу стоимость ... доли жилого дома в размере ... рублей ... копеек и ... части расходов на оформление документов в сумме ... руля ... копеек.
В судебном заседании истец Красильникова А.К. изменила исковые требования, просила суд в счет стоимости ... доли жилого дома и расходов, понесенных на оформление документов на дом, взыскать с ответчиков Хлюстова С.К., Серовой Н.К., Крупениковой В.К. по ... рублей ... копеек, а с Посоховой В.М., Ваничевой Т.М., Хлюстова В.М. по ... рублей ... копеек с каждого. Дополнительно пояснила, что расчет стоимости ... доли в жилом доме произвела из расчета средней стоимости от инвентаризационной и рыночной. С 2004 года она самостоятельно обрабатывает свою часть земли, участия в ремонте дома она не принимала.
Ответчик Хлюстов С.К. и его представитель Долгих А.В. иск не признали, пояснили, что истец имеет возможность пользоваться домом. В жилом помещении находится ее кровать и иные личные вещи. Выдел доли в жилом доме невозможен, так как он состоит из одной комнаты. Дом требует ремонта, истец не несет расходов на его содержание. Стоимость доли Красильниковой А.К. завышена, в связи с чем сособственники не желают ее приобретать. Кроме того, наследники Х.М.К. не приняли наследство.
В судебном заседании ответчик Серова Н.К. исковые требования не признала, пояснила, что стоимость доли истцом завышена, так как дом старый, требует ремонта. Она и Крупенникова В.К. свои доли в доме не оформили в собственность, в настоящее время собирают необходимые документы. Домом пользуются семьи Хлюстова С.К. и Красильниковой А.К., препятствия в пользовании жилым помещением истцу не чинятся.
Ответчики Ваничева Т.М., Хлюстов В.М. и Крупенникова В.К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Посохова В.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала. В отзыве указала, что после смерти отца Х.М.К. его дети в наследство не вступили, на ... долю дома не претендовали. Истец пользуется земельным участком у дома, препятствий в пользовании домом никто не чинит.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Красильниковой А.К. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указано, что решением Сокольского районного суда от 28 сентября 2010 года по иску Красильниковой А.К. к Хлюстову С.К. о взыскании стоимости доли в жилом доме установлено, что собственниками долей дома являются: Хлюстов С.К., Крупенникова В.К., Серова Н.К., Красильникова В.К. и Х.М.К.
В представленных возражениях на кассационную жалобу Серова Н.К., Крупенникова В.К. и представитель Хлюстова С.К. по доверенности Оличев В.М. просят оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).
Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник общей долевой собственности вправе самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей собственности с соблюдением правил о преимущественном праве покупки, которым обладают другие участники долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как видно из материалов дела, 02 февраля 1990 года по договору дарения Х.Х.В. передала в дар домовладение в селе <адрес> своим детям: Красильниковой А.К., Хлюстову С.К., Х.М.К. , Серовой Н.К., Крупенниковой B.К.
Указанный договор дарения в этот же день удостоверен секретарем исполкома Архангельского сельского Совета народных депутатов Сокольского района и зарегистрирован в реестре №... (л.д.3).
Крупеникова В.К., Серова Н.К. и Хлюстов С.К. свои права на общее имущество, принятое ими в дар, не оформили.
Наследники Х.М.К. - Посохова В.М., Ваничева Т.М. и Хлюстов В.М. в права наследования путем принятия наследства у нотариуса не вступили.
Собственник ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №... с общей площадью ... кв.м. в <адрес> - Красильникова А.К. поставила вопрос в суде о взыскании с остальных участников долевой собственности стоимости ее доли.
Согласно акту технического обследования и заключению ООО «С. » выделить в натуре ... доли в доме №... в <адрес> с учетом требований нормативных документов невозможно.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, нормы права, возражения ответчиков против выкупа ... доли жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кассационная жалоба Красильниковой А.К. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой А.К. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов