Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года № 33-950
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сибиревой Н.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.Л. , Сибирева Л.С. по доверенности Матвеевского В.Н. на решение Вологодского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Сибиревой Н.В. и Сибиреву Л.С. – отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Сибиревой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.Л. , Сибирева Л.С. - Юшкова В.В., представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» - Улановой В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием «Подшипниковый завод - 23», согласно которому в уставной фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» включены наряду с другими объектами здание общежития по адресу: <адрес>.
23 октября 2002 года ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
На основании ходатайства ГУЗ «Вологодская областная больница №...» 24 мая 1994 года Сибиревой Н.В. предоставлена комната №... в доме №... по <адрес>, где она была зарегистрирована. С момента рождения – <ДАТА> сын Сибиревой Н.В. и Сибирева Л.С. – С.А.Л. зарегистрирован по указанному выше адресу. 22 сентября 1999 года Сибирев Л.С., как работник ЗАО «ВПЗ» также был зарегистрирован в комнате №... дом №... по <адрес>.
Решением жилищной комиссии по распределению жилья ЗАО «ВПЗ» от 22 октября 2008 года №... в связи с улучшением жилищных условий Сибиреву Л.С. на семью из трех человек предоставлена комната №... в общежитии №... по <адрес> взамен ранее занимаемой.
Решением Вологодского городского суда от 12 июля 2010 года, вступившим в законную силу, на ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» возложена обязанность по оформлению документов для постоянной регистрации Сибирева Л.С., Сибиревой Н.В. и несовершеннолетнего С.А.Л. по месту жительства по адресу: <адрес>.
До настоящего времени регистрация не оформлена.
27 октября 2010 года представитель Сибиревой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.А.Л. , Сибирева Л.С. по доверенности Юшков В.В., обратился в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указал, что здание общежития было включено в состав уставного фонда АО «ВПЗ» незаконно, следовательно, все последующие сделки, совершенные с данным зданием, являются ничтожными и не могут повлечь за собой юридических последствий. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства здание общежития по адресу: <адрес>, не было передано в муниципальную собственность, истцы не имеют возможности свободно реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию не пользовались.
Просил суд признать за Сибиревой Н.В., Сибиревым Л.С. и С.А.Л. право собственности по ... доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение №... в доме №... по <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истца Сибиревой Н.В. по доверенности Юшков В.В. и истец Сибирев Л.С. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. исковые требования не признала, указав, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем спорного общежития, непрерывно и открыто владеет им, несет расходы на содержание и обслуживание общежитий.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Сибиревой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.Л. , Сибирева Л.С. по доверенности Матвеевского В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что регистрация семьи Сибиревых по месту жительства не оформлена по вине ЗАО «ВПЗ».
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991года № 1541 – 1 (ред. от 23 декабря 1992 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес>, после его передачи в собственность ЗАО «ВПЗ», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы Сибирева Н.В., Сибирев Л.С. и несовершеннолетний С.А.Л. были вселены в общежитие ЗАО «ВПЗ» после приватизации имущественного комплекса завода, исковые требования о передаче им в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сибиревой Н.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.Л. , Сибирева Л.С. по доверенности Матвеевского В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
Н.Э.Чернышова