Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года № 33-935
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда от 23 декабря 2010 года, которым признано за Лопатиной Т.В. и ее несовершеннолетним сыном Л.А. , <ДАТА> года рождения, право собственности по ... доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение комнату №... в доме №... по <адрес> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ЗАО « Вологодский подшипниковый завод»-Улановой В.Н., представителя Лопатиной Т.В. - Юшкова В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием «Подшипниковый завод - 23», согласно которому в уставной фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» включены наряду с другими объектами здание общежития по адресу: <адрес>.
23 октября 2002 года ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное здание общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
В связи с трудовыми отношения с ЗАО «ВПЗ» 28 мая 1996 года Лопатиной Т.В. предоставлена комната №... в доме №... по <адрес>. С 18 декабря 1998 года истцу предоставлена для проживания комната №... в доме №... по <адрес>, где она была зарегистрирована.
24 августа 2001 года в связи со вступлением в брак Лопатиной Т.В. взамен указанной выше комнаты была предоставлена комната №... в доме №... по <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу с 19 декабря 2007 года зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын – Л.А. , <ДАТА> года рождения. В постоянной регистрации мужу истца – Лопатину С.А. отказано.
17 ноября 2010 года Лопатина Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.А. , обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что здание общежития было включено в состав уставного фонда АО «ВПЗ» незаконно, следовательно, все последующие сделки, совершенные с данным зданием, являются ничтожными и не могут повлечь за собой юридических последствий. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства здание общежития по адресу: <адрес>, не было передано в муниципальную собственность, она и члены ее семьи не имеют возможности свободно реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию не пользовались.
Просила суд признать за ней, Лопатиной Т.В. и несовершеннолетним сыном Л.А. право собственности по ... доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату №... в доме №... по <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Лопатина Т.В. и ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. исковые требования не признала, указав, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем спорного общежития, непрерывно и открыто владеет им, несет расходы на содержание и обслуживание общежитий.
В судебном заседании третье лицо Лопатин С.А. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что фактически проживает с семьей по адресу: <адрес>, без регистрации. Отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу супруги Лопатиной Т.В. и сына Л.А.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ВПЗ» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указано, что действие статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку здание находилось и находится в собственности общества и в ведение органов местного самоуправления не передавалось, а, следовательно, статус общежития не утрачивало. ЗАО «ВПЗ» открыто владеет и пользуется общежитием. Решением Арбитражного суда Вологодской области установлено, что нарушение законодательства при приватизации здания имело место со стороны государства (бывшего собственника), следовательно, общество не должно нести ответственность за включение стоимости спорного имущества в уставной капитал общества.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности Юшков В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991года № 1541 – 1 (ред. от 23 декабря 1992 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают Лопатина Т.В. вместе с несовершеннолетним сыном Л.А. , не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Между тем, при вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес>, после его передачи в собственность ЗАО «ВПЗ», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Лопатина Т.В. была вселена в общежитие ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» 28 мая 1996 года в комнату №... дома №... по <адрес>, с 18 декабря 1998 года зарегистрирована в комнате №... дома №... по <адрес>, а с 19 декабря 2007 года вместе с несовершеннолетним сыном в комнате №... дома №... по <адрес>, то есть после приватизации имущественного комплекса завода, исковые требования о передаче им в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение, которым в удовлетворении исковых требований Лопатиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах сына Л.А. , <ДАТА> года рождения, к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности по ... доли за каждым в праве общей долевой собственности на комнату №... дома №... по <адрес> отказать.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 23 декабря 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лопатиной Т.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Л.А. , к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности по ... доли за каждым в праве общей долевой собственности на комнату №... дома №... по <адрес> в порядке приватизации - отказать.
Председательствующий: В.А.Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
Н.Э.Чернышова