Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года № 33-951
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Менуховой Л.В. по доверенности Башкирцева Д.С. на решение Вологодского городского суда от 28 декабря 2010 года, которым Менуховой Л.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Менуховой Л.В., ее представителя Башкирцева Д.С., АКБ «Банк Москвы»-Кузнецова В.А., судебная коллегия
установила:
28 мая 2009 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Менуховым М.В. заключен договор поручительства физического лица №..., согласно которому Менухов М.В. принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Восток» своих обязательств по кредитному договору №... о предоставлении кредита в сумме ... рублей, заключенному 28 мая 2009 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Восток».
Со ссылкой на нарушение своих прав, 12 ноября 2010 года Менухова Л.В. обратилась в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Менухову М.В. о признании недействительным договора поручительства.
В обоснование исковых требований указала, что на момент заключения договора поручительства физического лица №... от 28 мая 2009 года она состояла в зарегистрированном браке с Менуховым М.В., который предложил ей явиться в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) для подписания указанного выше договора. Ознакомившись с условиями договора, в присутствии сотрудников Банка, истец не дала супругу согласия на совершение сделки. 21 октября 2010 года Менухова Л.В. узнала о предъявленном иске к ее супругу о взыскании задолженности, как к поручителю.
В судебном заседании истец Менухова Л.В. и ее представитель по доверенности Башкирцев Д.С. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска. Указали, что подпись в договоре поручительства физического лица №... выполнена не Менуховой Л.В., а иным лицом.
Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» по доверенности Кузнецов В.А. иск не признал, суду пояснил, что поручительство является обязательством личного характера и не влечет распоряжения совместно нажитым имуществом супругов. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В судебное заседание ответчик Менухов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Менуховой Л.В. по доверенности Башкирцев Д.С. просит отменить решение суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что о факте заключения договора поручительства Менухова Л.В. узнала только 21 октября 2010 года. Устное ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы было отклонено, судом не разъяснено право Менуховой Л.В. обратиться с заявлением о фальсификации доказательств.
В представленных возражениях на кассационную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из совокупного анализа указанных норм следует, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, следовательно, он не может быть признан недействительным по основаниям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Поскольку поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, то в случае взыскания денежной суммы кредитором оно может быть обращено только на личное имущество поручителя, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом, в связи с чем при заключении договора поручительства одним из супругов, согласие второго супруга не требуется.
При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора поручительства, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и Менуховым М.В.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Ссылка в кассационной жалобе на выполнение подписи в договоре поручительства №... не истцом, а иным лицом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний от 13 декабря 2010 года и от 28 декабря 2010 года, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не было заявлено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств и требований материального закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Менуховой Л.В. по доверенности Башкирцева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
Н.Э.Чернышова