Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года № 33-917
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» на определение судьи Вологодского городского суда от 07 декабря 2010 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Н.Д. » к Ю.О.В. , Ю.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Н.Д. » (далее – ООО «Н.Д. ») обратилось в суд с иском к Ю.О.В. и Ю.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек и обращении взыскания на имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе ООО «Н.Д. » поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотиву нарушения норм процессуального права, указано, что подсудность рассматриваемого спора должна быть определена по месту нахождения заложенного недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, и не может быть изменена по соглашению сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьей принято в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства РФ.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Согласно п.п. 6.4 кредитного договора №... от 04 декабря 2007 года, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях города Ярославля.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.
Ссылка в частной жалобе на необходимость рассмотрения спора по месту нахождения недвижимого имущества – квартиры, являющейся предметом договора ипотеки в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является состоятельной по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, другие объекты прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов.
По правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке, а не о праве на заложенное недвижимое имущество. Спора о праве на заложенное недвижимое имущество - квартиру, не усматривается.
Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по кредитному договору.
Правило исключительной подсудности на такие иски, предъявленные как совместно, так и по отдельности (как самостоятельные требования), не распространяется.
При таких обстоятельствах, исковое заявление обоснованно возвращено ООО «Н.Д. », поскольку оно неподсудно Вологодскому городскому суду.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н.Д. » - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
Н.Э.Чернышова