Судья Цыбульская И.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2011 года № 33-853
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 13 января 2011 года, которым признано за Семухиной Г.В. и Семухиной А.О. право собственности в порядке приватизации по ? доле в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО «Северсталь» Куйвалайнен Н.Н., судебная коллегия
установила:
Семухиной Г.В. в связи с трудовыми отношениями с Череповецким металлургическим комбинатом (в настоящее время - открытое акционерное общество «Северсталь») предоставлено на состав семьи 2 человек жилое помещение <адрес> на основании ордера №169 от 06.03.1997.
При приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 150-летия СССР» 30.08.1993 общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, включено в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Северсталь».
Постановлением мэра г. Череповца от 27.09.2006 № 4276 указанный дом исключен из состава общежитий.
30.11.2010 Семухина Г.В. и Семухина Н.А., действующая в интересах дочери Семухиной А.О., рождения 29.09.1999, обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации по ? доли за каждой.
Исковые требования мотивировали нарушением действовавшего законодательства при приватизации Череповецкого металлургического комбината, принимая во внимание, что здание общежития не было передано в муниципальную собственность. Сделку приватизации в части внесения в уставный капитал общества здания <адрес> полагали ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующую требованиям законодательства о приватизации.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Третьи лица Семухина Н.А. и представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности Куйвалайнен Н.Н. возразила против удовлетворения иска. Сослалась на пропуск истцами срока исковой давности для признания сделки по приватизации Череповецкого металлургического комбината в части внесения в уставный капитал ОАО «Северсталь» объектов коммунально-бытового назначения, в том числе <адрес> недействительной, поскольку исполнение сделки по передаче спорного дома в собственность ответчика началось в 1993 году. Кроме того, спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передано, истцы проживают в нем на основании договора коммерческого найма, а подобные помещения приватизации не подлежат.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала незаконным применение к возникшим правоотношениям статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», поскольку вселение в общежитие после приватизации государственного предприятия не может повлечь прав на приватизацию. Также неправильно применены последствия ничтожной сделки при передаче имущества в уставный фонд предприятия и не применены последствия пропуска срока для обращения в суд, не принято во внимание, что на момент приватизации Череповецкого металлургического комбината истцы в здании общежития по адресу: <адрес> не проживали.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов по доверенности Бельдягина П.И. просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статьям 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» общежития относятся к жилищному фонду.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
Также, согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен также и Указом Президента Российской Федерации № 8 от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Указанный объект права, являясь федеральной (государственной) собственностью, должен находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.
В силу статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что при приватизации имущественного комплекса Череповецкого металлургического комбината в 1993 году жилищный фонд, в том числе и общежитие, находящееся по адресу: <адрес>, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «Северсталь».
Между тем, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие после его передачи в собственность ОАО «Северсталь», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями, должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Семухина Г.В. вселилась и была зарегистрирована в <адрес> на основании ордера №169 от 06.03.1997, то есть после приватизации имущественного комплекса Череповецкого металлургического комбината, то исковые требования о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации удовлетворению не подлежали.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене.
Учитывая, что судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам, при этом сами обстоятельства установлены и исследованы с достаточной полнотой, дополнительного сбора и исследования доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семухиной Г.В. и Семухиной Н.А., действующей в интересах дочери Семухиной А.О., к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на <адрес> отказать.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 13 января 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым отказать Семухиной Г.В. и Семухиной Н.А., действующей в интересах Семухиной А.О., в признании в порядке приватизации по ? доле в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Председательствующий:
Судьи: