Судья Вавилова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2011 года № 33-858
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 28 декабря 2010 года, которым признано за Ларичевой Н.В. в порядке приватизации право собственности на <адрес>, за Петровой В.А. - на <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО «Северсталь» - Куйвалайнен Н.Н., представителя Ларичевой Н.В. и Петровой В.А. – Озорнина А.А., судебная коллегия
установила:
Ларичевой Н.В. на основании ордера № 35 от 22.01.1996 в связи с трудовыми отношениями с Череповецким металлургическим комбинатом было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>.
Петровой В.А. также на основании ордера № 239 от 16.07.1993 в связи с трудовыми отношениями с Череповецким металлургическим комбинатом (в настоящее время - открытое акционерное общество «Северсталь») предоставлена <адрес>, где она зарегистрирована с 16. 07.1993.
При приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 150-летия СССР» 30.08.1993 общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, включено в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Северсталь».
Постановлением мэра г. Череповца от 27.09.2006 № 4276 данный дом исключен из состава общежитий.
Ларичева Н.В. и Петрова В.А. 24.11.2010 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») о признании за Ларичевой Н.В. права собственности в порядке приватизации на <адрес>, признании за Петровой В.А. права собственности в порядке приватизации на <адрес>.
Исковые требования мотивировали тем, что в нарушение действовавшего законодательства здание общежития, в котором они проживают, не передано в муниципальную собственность при приватизации Череповецкого металлургического комбината. Сделка приватизации в части внесения в уставный капитал здания 20 по <адрес> является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не соответствует требованиям законодательства о приватизации.
В судебном заседании представитель истцов Ларичевой Н.В. и Петровой В.А. по доверенности Озорнин А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности Кудрявцева Т.А. возразила против удовлетворения иска, сослалась на пропуск истцами срока исковой давности для признания сделки по приватизации Череповецкого металлургического комбината в части внесения в уставный капитал ОАО «Северсталь» объектов коммунально-бытового назначения, в том числе <адрес>, недействительной, поскольку исполнение сделки по передаче спорного дома в собственность ответчика началось в 1993 году. Пояснила, что здание общежития в муниципальную собственность не передано, истцы занимают жилые помещения на основании договора коммерческого найма, вселены в них после приватизации предприятия, поэтому помещения приватизации не подлежат.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований. Полагала незаконным применение к возникшим правоотношениям статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», поскольку вселение в общежитие после приватизации предприятия не может повлечь прав на приватизацию жилых помещений. Судом неправильно применены последствия ничтожной сделки при передаче имущества в уставный фонд предприятия. Не применены последствия пропуска срока для обращения в суд.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Ларичевой Н.В. и Петровой В.А. – Бельдягина П.И. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, полагает, что решение судом принято в части признания за Петровой В.А. права собственности на жилое помещение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, однако, в части признания за Ларичевой Н.В. права собственности на жилое помещение, решение суда подлежит отмене.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статьям 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10.01.1993 также установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанный объект права, являясь федеральной (государственной) собственностью, должен находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что при приватизации имущественного комплекса Череповецкого металлургического комбината в 1993 году жилищный фонд, в том числе и общежитие, находящееся по адресу: <адрес>, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «Северсталь».
Между тем, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие после его передачи в собственность ОАО «Северсталь», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями, должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Ларичева Н.В. вселилась и была зарегистрирована в <адрес> 07.02.1996, то есть после приватизации имущественного комплекса Череповецкого металлургического комбината, исковые требования о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации удовлетворению не подлежали.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене.
Учитывая, что судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам, при этом сами обстоятельства установлены и исследованы с достаточной полнотой, дополнительного сбора и исследования доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ларичевой Н.В. к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на <адрес> отказать.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец Петрова В.А. получила право на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес> согласно ордера от 16.07.1993 №239, снята с регистрационного учета согласно справки ООО «Управляющая Компания «Центр» по адресу: <адрес> 16.07.1993 на адрес: <адрес>, то есть её право на указанное жилое помещение возникло до приватизации имущественного комплекса Череповецкого металлургического комбината 30.08.1993. Поэтому на её жилищные права указанная приватизация предприятия не должно влиять.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец Петрова В.А. вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил её исковые требования.
Ссылка в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку требования истца Петровой В.А. вытекают из ничтожности сделки при приватизации предприятия и касаются права на приватизацию жилого помещения гражданином.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены для отмены решения суда в части удовлетворения иска Петровой В.А., поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы в указанной части не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 28 декабря 2010 года отменить в части признания за Ларичевой Н.В. права собственности на <адрес> в порядке приватизации.
Принять в этой части новое решение, которым отказать Ларичевой Н.В. в признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации.
В остальной части решение Череповецкого городского суда от 28 декабря 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: