Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2011 года № 33-847
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Грицай Л.А. по доверенности Дербенева С.А. на решение Череповецкого городского суда от 28 декабря 2010 года, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Грицай Л.А. стоимость восстановительного ремонта ..., расходы по проведению оценки ... рублей, ... рублей - расходы на оплату услуг представителя, ... - расходы на оплату государственной пошлины.
Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы ....
Взысканы с Грицай Л.А. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Грицай Л.А. – Дербенева С.А., судебная коллегия
установила:
10.05.2010 на 7 км автодороги «Череповец-Сергиев Посад» по вине водителя автомобиля марки ... Б. получил механические повреждения принадлежащий Грицай Л.А. на праве собственности автомобиль марки .... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (в настоящее время ООО «Росгосстрах»), в связи с чем страховщик выплатил Грицай Л.А. страховое возмещение в размере ... рублей.
Грицай Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта ..., утрата товарной стоимости ... рублей, также просила компенсировать расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, ... - расходы по оплате государственной пошлины, кроме того, просила взыскать ... рублей в счет компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что полученное от ООО «Росгосстрах -Северо-Запад» возмещение является недостаточным для проведения восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого определена оценщиком ИП Родиным в отчете №71/06-10 от 24.06.2010 в размере .... Кроме того, страховщиком не возмещена утрата товарной стоимости автомобиля, определенная оценщиком ИП Родиным в отчете №71-1/06-10 от 24.06.2010 в размере ... рублей. Причинение морального вреда обосновала пережитым стрессом в момент аварии, страхом за здоровье пассажиров, которые находились в автомобиле.
Истец Грицай Л.А. в судебное заседание не явилась.
Ее представитель по доверенности Дербенев С.А. иск к ООО «Росгосстрах» поддержал, от исковых требований к Б. отказался.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил письменный отзыв на иск, в котором возразил против удовлетворения иска, пояснил, что сумма страховой выплаты произведена согласно калькуляции, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено законодательством, ходатайствовал о назначении экспертизы об определении ущерба, причиненного автомобилю истца Грицай Л.А.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Грицай Л.А. по доверенности Дербенев С.А. просил об отмене решения суда по мотиву его незаконности, принимая во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о рассмотрении дела, также неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04. 2002 (в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.05.2010 по вине Б., гражданская ответственность которого была застрахована в филиале ООО « Росгосстрах-Северо-Запад» (в настоящее время в ООО «Росгосстрах»), автомобиль истца Грицай Л.А. получил механические повреждения.
Судом исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства для определения величины причиненного истцу Грицай Л.А. ущерба.
Согласно заключения эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» №1867\13.4 от 10.12.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ..., утрата товарной стоимости автомобиля не определяется.
Принимая во внимание, что сумма невыплаченного материального ущерба за поврежденный автомобиль составляет – ..., то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца данную сумму.
При этом заключение эксперта от 10.12.2010 №1867/13.4 предусматривает, что утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения автомобиля величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. Указанное правило содержится в пункте 8.1.3 Методического руководства для экспертов, утвержденного Минюстом Российской Федерации 15.12.2000 «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов». Поскольку автомобиль истца произведен в 2005 году (дата выдачи техпаспорта - 25.04.2005), а дорожно-транспортное происшествие совершено 10.05.2010, то утрата его товарной стоимости действительно не подлежит определению и возмещению.
Суд первой инстанции правомерно при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца взял за основу заключение эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» №1867/13.4 от 10.12.2010, поскольку пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
При этом заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Принимая во внимание, что страховщиком до судебного разбирательства экспертиза не проводилась, то назначение судом по его ходатайству автотовароведческой экспертизы следует признать правомерным. Принимая во внимание результат указанной экспертизы, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» дополнительно к ранее выплаченной сумме ... рублей в пользу Грицай Л.А. стоимость восстановительного ремонта ....
Исковые требования о компенсации морального вреда отклонены судом первой инстанции также правомерно, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежат физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права, или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, однако истцом не представлены доказательства причинения ему таких страданий ответчиком либо посягательств ответчика на иные нематериальные блага истца, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина в данном случае действующим гражданским законодательством также не предусмотрено.
Ссылка в кассационной жалобе представителя истца Грицай Л.А. – Дербенева С.А. на рассмотрение дела судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о судебном заседании, направленное судом по адресу, который указан истцом Грицай Л.А. в исковом заявлении для направления корреспонденции, и полученное её представителем, присутствовавшим в судебном заседании и пользовавшимся всеми предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правами.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах основания для вмешательства в решение суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Грицай Л.А. по доверенности Дербенева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: