Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <ДАТА> №...
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Суконщиковой М.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 31 января 2011 года, которым в собственность Суконщикова Р.В. передан автомобиль ..., 2004 года выпуска, государственный номер ..., стоимостью ... рублей.
Имущество, находящееся по адресу: <адрес>: холодильник, вытяжка, варочная панель, духовой шкаф, микроволновая печь, кухонный гарнитур, кухонный стол, стулья в количестве 4 штуки, модульная прихожая, модульная стенка, шкаф-купе, диван, комплект штор; имущество, находящееся по адресу: <адрес>: стиральная машина «Вирпул» стоимостью ... рублей, телевизор «Тошиба» стоимостью ... рублей, домашний кинотеатр «Эл Джи» стоимостью ... рублей оставлено в собственности Суконщикова Р.В..
Оставлены за Суконщиковым Р.В. в полном объеме права и обязанности покупателя, вытекающие из договора купли-продажи с рассрочкой платежа <адрес> стоимостью ... рублей, заключенного 19.03.2009 между Суконщиковым Р.В. и открытым акционерным обществом «Северсталь».
Взысканы с Суконщикова Р.В. в пользу Суконщиковой М.Ю. денежная компенсация в сумме ... рублей, расходы по оценке имущества ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Суконщикова Р.В. – Дербенева С.А., представителя ОАО «Северсталь» - Куйвалайнен Н.Н., судебная коллегия
установила:
Суконщикова М.Ю. и Суконщиков Р.В. состояли в браке с 25.08.2003 по 25.09. 2009.
11.10.2010 Суконщикова М.Ю. обратилась в суд с иском к Суконщикову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля ..., 2004 года выпуска, государственный номер ..., стоимостью ... рублей, а также имущества по адресу: <адрес> - холодильника, вытяжки, варочной панели, духового шкафа, микроволновой печи, кухонного гарнитура, кухонного стола, стульев в количестве 4 штуки, модульной прихожей, модульной стенки, шкафа-купе, дивана, комплекта штор; имущества, находящегося по адресу: <адрес> - стиральной машины «Вирпул», телевизора «Тошиба», домашнего кинотеатра «Эл Джи», общей стоимостью ... рублей, признав право собственности за Суконщиковым Р.В. на автомобиль ..., признании за ней права собственности на имущество, находящееся в <адрес> и в <адрес>, взыскании с Суконщикова Р.В. в её пользу денежной компенсации ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, расходов по оценке имущества ... рублей. Исковые требования мотивировала отсутствием соглашения по разделу совместно нажитого имущества.
В ходе судебного разбирательства истец Суконщикова М.Ю. исковые требования изменила: просила передать в собственность ответчика автомобиль ... и все движимое имущество, взыскав с него денежную компенсацию в сумме ... рублей, разделить права и обязанности между сторонами по договору купли-продажи <адрес>, заключенному Суконщиковым Р.В. с ОАО «Северсталь» 19.03.2009, в том числе, денежные обязательства ... рубля.
В судебном заседании представитель истца Суконщиковой М.Ю. - Соколова Л.Б. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Сукощиков Р.В. и его представитель Миронов Д.В. возразили против удовлетворения иска в части раздела прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры от 19.03.2009, пояснив, что в период совместной жизни сторонами за квартиру выплачена сумма ... рублей, квартира находится в собственности ОАО «Северсталь». Согласились выплатить истцу половину внесенной в период брака суммы от стоимости квартиры.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Северсталь» своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве на иск сообщило, что квартира находится в собственности общества, стоимость квартиры полностью не выплачена.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Суконщикова М.Ю. просила об отмене решения суда в части отказа в признании прав и разделе долга по оплате квартиры по адресу: <адрес> между сторонами и вынесении в указанной части нового решения о передаче ей прав и возложении обязанностей по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, возложив на неё обязанность по выплате ОАО «Северсталь» ? доли долга по оплате квартиры ..., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статей 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Частью 2 статьи 39 указанного Кодекса предусмотрено, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание признание иска ответчиком Суконщиковым Р.В. в части раздела автомобиля, движимого имущества и внесенных в период совместной жизни денежных средств по договору купли-продажи квартиры, пришел к правильному выводу, что указанное истцом в исковом заявлении имущество приобретено сторонами на общие доходы и подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях как совместно нажитое имущество.
Отказывая истцу Суконщиковой М.Ю. в удовлетворении иска в части признания прав на <адрес> и в части возложения на неё обязанностей по выплате ОАО «Северсталь»1/2 доли долга по оплате стоимости указанной квартиры, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что данная квартира собственностью Суконщикова Р.В. не является, оставаясь до окончания выплат по договору купли-продажи в собственности ОАО «Северсталь», которое не согласно с заменой стороны в договоре купли-продажи квартиры. Также суд учел, что истец Суконщикова М.Ю. в указанной квартире не проживает, по прямому назначению её не использует, поэтому пришел к выводу о наличии у ответчика Суконщикова Р.В. большего интереса в сохранении права на указанное жилое помещение за собой, чем у истца Суконщиковой М.Ю.
Такой вывод суда является правильным.
При этом суд первой инстанции правомерно взыскал с Суконщикова Р.В. пользу Суконщиковой М.Ю. денежную компенсацию имущества, переданного ему в связи с разделом имущества, ... рублей, в том числе, уплаченной в период брака части стоимости квартиры ... рублей, автомобиля - ... рублей, прочего имущества – ... рублей, принимая во внимание представленные сторонами отчеты о рыночной стоимости имущества.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суконщиковой М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: