Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2011 года № 33-830
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Крюковой Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 21 декабря 2010 года, которым Ануфриева А.В. вселена в <адрес>.
Возложена обязанность на Крюкову Е.В. не чинить Ануфриевой А.В. препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
В удовлетворении встречных исковых требований Крюковой Е.В. к Ануфриевой А.В. о признании утратившей право на жилое помещение - <адрес>, о прекращении права пользования указанным жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Крюковой Е.В. – Шангиной С.Е., объяснения Ануфриевой А.В., судебная коллегия
установила:
Ануфриева А.В. обратилась в суд с иском к Ануфриеву В.Н. о вселении в <адрес> и устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Исковые требования мотивировала тем, что в указанной квартире она зарегистрирована с 17.02.1995. Квартира была приватизирована её отцом Ануфриевым В.Н. 02.12.2009, она от участия в приватизации отказалась. В 2010 году она покинула квартиру в связи с ремонтом, проводимым отцом. После чего не могла попасть в данную квартиру.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика Ануфриева В.Н. на Крюкову Е.В., собственника <адрес>, согласно договора купли-продажи жилого помещения от 29.06.2010.
Крюкова Е.В. обратилась в суд со встречным иском о признании Ануфриевой А.В. утратившей право на <адрес> на 02 декабря 2009 года (дата заключения договора приватизации квартиры) и прекращении права пользования Ануфриевой А.В. указанной квартирой в связи с переходом права собственности на квартиру другому лицу. Исковые требования мотивировала не проживанием Ануфриевой А.В. в квартире с 1995 года, отказом её в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствием права на участие в приватизации жилого помещения.
В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Ануфриева А.В. первоначальные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска, возразила против удовлетворения встречного иска.
Представитель истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Крюковой Е.В. по доверенности Шангина С.Е. возразила против удовлетворения иска Ануфриевой А.В., встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Крюкова Е.В. просила отменить решение суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Крюковой Е.В. о прекращении права пользования Ануфриевой А.В. жилым помещением – квартирой <адрес>, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, действительно является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ).
Однако, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Кроме того, согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, отказавшегося от права на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Ссылка в исковом заявлении Ануфриева В.Н. от 16.01.2009 о расторжении брака с А.М.А. о прекращении брачных отношений между супругами с 1995 года правомерно признана судом свидетельством даты прекращения совместного проживания супругов, а не Ануфриева В.Н. и его дочери Ануфриевой А.В.
Кроме того, суд принял во внимание, что Крюкова Е.В. в указанной квартире не проживала, Ануфриев В.Н. также не проживал в квартире с 2008 года. Свидетели Р. и А. знают о том, что Ануфриева А.В. не проживает в квартире своего отца с его слов.
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих не проживание Ануфриевой А.В. в <адрес> без уважительных причин с 1995 года и отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, тогда как каждая сторона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Ануфриева А.В. имеет право проживания в указанной квартире, зарегистрирована в ней, от права проживания не отказывалась, суд пришел к правильному выводу о вселении её в <адрес>, возложении обязанностей на Крюкову Е.В. не чинить препятствия Ануфриевой А.В. в пользовании квартирой и отказал Крюковой Е.В. в признании Ануфриевой А.В. утратившей право на указанное жилое помещение и выселении из квартиры.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Поэтому основания для вмешательства в решение суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: