Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2011 года № 33-861
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе мэрии г. Череповца на решение Череповецкого городского суда от 11 января 2011 года, которым исковые требования мэрии города Череповца к Громову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
11 ноября 2010 года мэрия г. Череповца обратилась в суд с иском к Громову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указано, что Громов И.А. зарегистрирован в муниципальной квартире №... дома №... по <адрес>, но на данной жилой площади не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит.
Решением мирового судьи от 08 сентября 2009 года с Громова И.А. взыскана задолженность по техобслуживанию, коммунальным услугам в сумме ... рубля ... копеек, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец просил суд на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации признать Громова И.А. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой с жилой площадью ... кв.м. в квартире №... в доме №... по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца мэрии г. Череповца по доверенности Михайлова Г.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
В судебное заседание ответчик Громов И.А. не явился.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе мэрии г. Череповца поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, указано на отказ ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Как видно из материалов дела, Громов И.А. является нанимателем комнаты с жилой площадью ... кв.м. в муниципальной квартире №... дома №... по <адрес>
Истцом поставлен вопрос о признании Громова И.А. утратившим право на жилое помещение в связи с выездом его в другое место жительства.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения в силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ за ним сохраняется все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и, принимая во внимание требования пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» пришел к правильному выводу о том, что наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении по данным основаниям только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Временное непроживание ответчика в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует об отказе в пользовании помещением и не может служить самостоятельным основанием для лишения права на него. При решении вопроса о праве на спорную квартиру имеет значение не только сам факт оставления жилого помещения, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности невозможность реального проживания и желание сохранить за собой право на жилье.
Доказательств того, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, а непроживание его на спорной жилой площади не связано с уважительными причинами, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.
При таком обстоятельстве суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кассационная жалоба мэрии г. Череповца не содержат доводов, опровергающих выводы суда и не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаиям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Череповца - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П.Теплов