Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2011 года № 33-851
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Череповецкого городского суда от 29 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Шишмило Т.А. частично.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шишмило Т.А. расходы по восстановительному лечению в сумме ... рублей, стоимость лекарственного препарата «...», стоимостью ... рубля, стоимость испорченных вещей ... рублей, расходы по экспертизе вещей в сумме ... рублей, потеря по заработной плате – ... рублей ... копейка, расходы по проведению томографии в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей, расходы по услугам представителя в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейка, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копейки.
В удовлетворении остальной суммы отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Шимшило Т.А., судебная коллегия
установила:
06 октября 2007 года около 02 часов 25 минут напротив дома №... по <адрес>, Трапезников А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «...», государственный номер №..., в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.24, проигнорировал требования указанного знака, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении своего движения, избрал скорость ... км/ч, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Шишмило Т.А.
Приговором Череповецкого городского суда от 22 февраля 2008 года Трапезников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев условно.
Приговором суда с Трапезникова А.А. в пользу потерпевшей Шишмило Т.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей (л.д. 7-9).
Гражданская ответственность Трапезникова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №...).
ООО «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рублей за лечебный массаж.
Уведомлением от 10 июля 2009 года №... Шишмило Т.А. отказано в выплате понесенных расходов в части санаторно-курортного лечения, утраты заработной платы, расходов на лекарство и стоимости поврежденной одежды.
09 июня 2010 года Шишмило Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что в результате упомянутого выше дорожно-транспортного происшествия ей причинен ... вред здоровью. Решением КЭК от 26 февраля 2008 года установлено, что она нуждается в восстановительном лечении в больнице восстановительного лечения «Б.С. » Ярославской области. Стоимость восстановительного лечения составила ... рублей, что подтверждается выписным эпикризом и кассовым чеком. Стоимость расходов на бензин для поездки на личном транспорте в санаторий составила ... рублей. Для лечения истец приобрела лекарственный препарат «...» стоимостью ... рубля. Консультация заведующего терапевтическим отделением оплачена в размере ... рублей. После полученной травмы была вынуждена протезировать поврежденные зубы и оплачивать стоматологические услуги на сумму ... рублей.
Согласно акту экспертизы №... от 18 января 2010 года стоимость поврежденных при аварии личных вещей составила сумму ... рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы - ... рублей.
Просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины - ... рублей ... копейку, расходы на оплату юридических услуг - ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя - ... рублей.
В судебном заседании истец Шишмило Т.А. и ее представитель по доверенности Сабитов Р.Х. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска, дополнительно просили взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, расходы по договорам об оказании платных медицинских услуг в сумме ... рублей, и за проведение томографии головного мозга - ... рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Меньшикова О.А. иск не признала, суду указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части санаторно-курортного лечения в сумме ... рублей, расходов в виде протезирования и лечения зубов в сумме ... рублей, расходов по договорам об оказании платных медицинских услуг по прохождению специалистов, т.к. медицинские услуги она могла получить бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. Расходы на бензин законодательством об ОСАГО не предусмотрены. Требования о возмещении утраченного заработка также не подлежат удовлетворению, поскольку оплата больничных листов произведена в размере 100 %.
Третье лицо Трапезников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указано на отсутствие утраченного заработка в период нахождения на больничных листах. Расходы по оказанию платных медицинских услуг взысканы неправомерно, поскольку истец имела право на их бесплатное получение. Расходы на проведение судебной экспертизы МСЭ в размере ... рублей необоснованно отнесены к судебным издержкам.
В представленных возражениях на кассационную жалобу Шишмило Т.А. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Исходя из содержания статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года (в редакции ФЗ от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Трапезникова А.А., управлявшего автомобилем «...», государственный номер №..., гражданская ответственность страхователя застрахована в ООО «Росгосстрах», истцу причинен ... вред здоровью.
Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о возложении на ООО «Росгосстрах» ответственности по возмещению понесенных истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием документально подтвержденных расходов: на восстановительное лечение - ... рублей, приобретение лекарственного препарата «...» - ... рубля, стоимость испорченных вещей – ... рублей, расходы по экспертизе вещей – ... рублей, утраченный заработок – ... рублей ... копейка, на проведение томографии – ... рублей, по оформлению доверенности на представителя – ... рублей, на оплату услуг представителя – ... рублей, возврат государственной пошлины – ... рублей ... копейка, расходы по проведению экспертизы – ... рублей.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Приведенные в кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Взыскание судом разницы между выплаченного по временной нетрудоспособности пособием ( ... рубль ... копейки) и заработком, который истец могла иметь в случае не причинения ей вреда здоровью (... рубль ... копеек) в сумме ... рублей ... копейка не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. В проведении компьютерной томографии головного мозга Шишмило Т.А. нуждалась и не имела возможности ее пройти в условиях поликлиники по месту прохождения амбулаторного лечения ввиду отсутствия, что подтверждено материалами дела.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов