Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2011 года № 33-849
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на заочное решение Череповецкого городского суда от 30 сентября 2010 года, которым удовлетворен иск ОАО «Банк Уралсиб» частично.
Взыскано с Обрубовой О.Б. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейка, всего взыскано ... рублей ... копеек.
В удовлетворении иска открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в остальной части отказано.
Разъяснено, что ответчик Обрубова О.Б. вправе подать в Череповецкий городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ОАО «Уралсиб» - Путиловой М.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общества Банк «Уралсиб» (далее – ОАО Банк «Уралсиб»), обратилось в суд с иском к Обрубовой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2007 года между ОАО Банк «Уралсиб» и Обрубовой О.Б. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком до 14 августа 2009 года включительно со взиманием за пользование кредитом 16,9% на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1.6 договора предусмотрена уплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, но не менее ... рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными по сумме платежами.
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по уплате задолженности и процентов.
Требование банка о досрочном погашении кредита от 21 мая 2010 года ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Истец просил суд взыскать с Обрубовой О.Б. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копейки, в том числе: основной долг по кредиту - ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга - ... рубля ... копеек; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Обрубова О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе ОАО Банк «Уралсиб» поставлен вопрос об отмене решения суда в части уменьшения долга на сумму комиссии и снижения размера неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит необходимым судебное решение изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809-811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки
В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в силу ч.1 ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку.
Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения Обрубовой О.Б. обязательств по кредитному договору, выразившийся в нарушении сроков платежей, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с него основного долга по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек за минусом комиссии за предоставление кредита в сумме ... рублей.
Вместе с тем, при наличии указанной выше задолженности уменьшение судом первой инстанции размера предъявленной к взысканию неустойки в сумме 332708 рублей 55 копеек до суммы ... рублей нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, к санкциям за нарушение денежных обязательств может быть применена ст.333 ГК РФ лишь при условии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что не усматривается из материалов дела, судебная коллегия находит возможным увеличить размер неустойки с ... рублей до ... рублей, и соответственно сумму государственной пошлины с ... рубля ... копейки до ... рубля ... копеек.
В остальной части, решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Череповецкого городского суда от 30 сентября 2010 года изменить.
Увеличить взысканную с Обрубовой О.Б. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» сумму неустойки с ... рублей до ... рублей и государственную пошлину с ... рубля ... копейки до ... рубля ... копеек, указать общую сумму взыскания - ... рублей ... копеек.
В остальной части заочное решение Череповецкого городского суда от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк «Уралсиб» - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П.Теплов