Судья Прохорова Г.Э.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года № 33-886
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» на решение Вытегорского районного суда от 26 января 2011 года, которым исковые требования Андрюшиной Ю.В. удовлетворены.
Признан недействительным пункт 7.1 Договора купли-продажи автотранспортного средства от 28 сентября 2010 года №..., заключенного Андрюшиной Ю.В. и ООО «ГермЕС Авто Вологда», в части установления подсудности споров по месту нахождения продавца - ООО «ГермЕС» Авто Вологда», и в части установления срока на претензию в течение 10 рабочих дней.
Взыскана с ООО «ГермЕС Авто Вологда» государственная пошлина в местный бюджет в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ООО «ГермЕС Авто Вологда» по доверенности Шулепова А.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Андрюшина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГермЕС Авто Вологда» о частичном признании недействительными условий договора от 28.09.2010 №..., предмет которого - приобретение истицей у ответчика легкового автомобиля ... года выпуска, стоимостью ... рублей.
Пункт 7.1 указанного договора устанавливает, что при не достижении сторонами согласия при возникновении споров и разногласий по настоящему договору, спор может быть передан на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца - ООО «ГермЕС Авто Вологда».
Также пунктом 7.1 Договора установлен срок ответа на претензию - 10 рабочих дней, тогда как ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает срок для удовлетворения отдельных требований потребителя - 10 дней.
Указанные условия об определении подсудности по месту нахождения продавца и установлении срока ответа на претензию покупателя в течение 10 рабочих дней, на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит признать недействительными, поскольку они ущемляют права истицы, по сравнению с правилами, установленными указанным законом.
В письменных возражениях на иск ответчик указал на необоснованность требований, на неподсудность дела данному суду, на выраженное в договоре купли- продажи автомобиля волеизъявление сторон при установлении подсудности по месту нахождения ответчика, соответствующее п.3 ч.7 ст. 29 ГПК РФ.
Также ответчик считает не противоречащим положениям указанного закона условие договора купли-продажи об установлении срока для ответа на претензию покупателя в течение 10 рабочих дней, поскольку статья 22 упомянутого Закона не устанавливает порядок досудебного урегулирования спора и не возлагает на продавца обязанность направлять ответ на претензию потребителя в строго определенный законом срок.
Ответчик просил передать дело по подсудности в Вологодский городской суд, в случае рассмотрения по существу, в исковых требованиях Андрюшиной Ю.В. отказать, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд, с учетом мнения Андрюшиной Ю.В., в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Вологодский городской суд отказал, и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Истица Андрюшина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что до заключения договора купли-продажи в августе 2010 года по требованию ответчика ею была внесена предоплата за автомобиль в сумме ... рублей. При покупке автомобиля она оплатила еще ... рублей, оставшаяся сумма стоимости автомобиля оформлена в кредит. 28 сентября 2010 года, ознакомившись с текстом предложенного ответчиком договора, она возразила против условий о подсудности по месту нахождения продавца и установления срока ответа на претензию 10 рабочих дней, но сотрудник ООО «ГермЕС Авто Вологда» уверил ее в том, что договор соответствует закону и может быть заключен только на таких условиях.
Согласно условиям ООО «ГермЕС Авто-Вологда», при отказе от заключения договора часть внесенной предоплаты удерживалась. Не желая для себя, неблагоприятных последствий в виде удержания части предоплаты в случае отказа от заключения договора на предложенных ответчиком условиях, она подписала договор, несмотря на то, что условия пункта 7.1 договора ущемляют ее права и законные интересы на рассмотрение дела по месту ее жительства.
Увеличение срока ответа на претензию по сравнению с положениями Закона «О защите прав потребителей» также ограничивает ее права. Просила исковые требования удовлетворить.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «ГермЕС Авто-Вологда», указывая прежние доводы, и ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 28.09.2011 истицей-покупателем Андрюшиной Ю.В. и продавцом-ответчиком ООО «ГермЕС Авто Вологда» был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля ... года выпуска, стоимостью ... рублей.
При заключении договора Андрюшина Ю.В. возражала против включения оспариваемых положений пункта 7.1 в договор купли-продажи и подписала договор в редакции продавца, опасаясь неблагоприятных последствий для себя в виде отказа продавца от заключения договора на иных условиях и, как следствие, удержания внесенных Андрюшиной Ю.В. части предоплаты за автомобиль.
Согласно пункту 7.1 Договора все споры и разногласия по нему стороны будут стараться решить путем взаимных переговоров и/или направлением письменных претензий, а в случае не достижения согласия спор может быть передан на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца (договорная подсудность). Срок ответа на претензию устанавливается в 10 рабочих дней со дня получения претензии продавцом.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Указанными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами принадлежит истцу.
Частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Удовлетворяя требования, суд сделал правильный вывод о противоречии пункта 7.1 договора нормам приведенного выше законодательства, и обоснованно не согласился с доводами ответчика, о том, что положения данного пункта договора являются выражением свободной воли истца-покупателя. Заключая договор на условиях, предложенных продавцом и противоречащих закону, истица не выразила свободно свою волю, мотивы своего решения она указала.
Довод ответчика о том, что статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает срок для рассмотрения досудебной претензии покупателя к продавцу, суд правильно признал не обоснованным, поскольку предъявление требований потребителя, перечисленных в данной статье, по которым установлен десятидневный срок рассмотрения претензии, фактически является досудебным способом урегулирования возникших разногласий между потребителем и продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем). Поэтому условие договора, обязывающее ответчика дать ответ на претензию продавца в срок, превышающий установленный законом, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, указанными в указанном Законе и должно быть признано недействительным.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о противоречии оспариваемого пункта 7.1 договора купли-продажи автомобиля требованиям упомянутого выше законодательства, является правильным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истица суду представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.С. Маклакова